Решение по делу № 2-414/2017 ~ М-298/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-414/17__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области              15 ноября 2017 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности В.С Белых,

ответчика П.В. Табунова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Табунову Павлу Валерьевичу, Табуновой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что 28.02.2012 между ООО КБ «Русский Ипотечный банк» (далее также – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № 10-20/12И на сумму 1 855 000 рублей на срок 120 месяцев для приобретения ответчиками в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира), под залог данной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 11 %, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита зачислена Банком на счет заемщиков 28.02.2012.

Государственная регистрация ипотеки произведена 02.03.2012 Управлением Росрегистрации по Московской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены Закладной.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» на основании сделки по переуступке прав кредитора.

Ответчики, начиная с ноября 2014 года, прекратили вносить платежи в счет погашения кредита и уплате процентов. В их адрес истцом неоднократно направлялись требования о полном досрочном погашении кредитных обязательств (от 19.10.2016, от 30.03.2017), однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены, платежи по кредиту ответчиками не производятся разово и в незначительном размере.

Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просит, с учетом уточнения требований, расторгнуть с ответчиками кредитный договор; взыскать с них солидарно общую сумму задолженности, с учетом частичного погашения долга, в размере 1 608 872,27 рублей, из которых: 1 246 168,48 рублей – задолженность по кредиту; 106 262,16 рублей – проценты за пользование кредитом; 64 454,64 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов и 191 986,99 рублей – пени за пользование кредитом и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 988,59 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения требований, поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.    

Ответчик П.В. Табунов, действующий от своего имени и от имени ответчика Д.М.Табуновой, против исковых требований возражал в части заявленного ко взысканию размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами. 28.02.2012 между ООО КБ «Русский Ипотечный банк» (далее также – Банк) с одной стороны и ответчиками – с другой стороны заключен кредитный договор № 10-20/12И на сумму 1 855 000 рублей для приобретения ответчиками в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира), под залог данной квартиры.

Срок погашения кредита в соответствии с п. 1.1 кредитного договора установлен сторонами - в течение 120 месяцев, начиная с даты фактического представления кредита.

Со своей стороны ответчики обязались возвратить кредит в сроки и порядке, установленные кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами и неустойку - в случае несвоевременного возврата денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 11 %, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, что подтверждается закладной – л.д. 41-53.

Таким образом, между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, Закладная на спорную квартиру перешла от Банка в собственность истца по договорам купли-продажи закладных от 28.11.2011 (л.д.103-118) и 21.11.2913 (л.д.119-156) в рамках переуступки прав требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиками.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиками в полной сумме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Между тем, со стороны ответчиков нарушены условия кредитного договора в части порядка возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 14.09.2017 (л.д. 206-212) долг ответчиков по кредитному договору составляет 1 608 872,27 рублей, из которых: 1 246 168,48 рублей – задолженность по кредиту; 106 262,16 рублей – проценты за пользование кредитом; 64 454,64 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов и 191 986,99 рублей – пени за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением со стороны ответчиков обязательств по договору в части погашения кредита и уплате процентов, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 19.10.2016 и 30.03.2017 об исполнении обязательств по договору и расторжении договора (л.д. 55-60).

На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиками в полном объеме не исполнены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком В.П. Табуновым.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, принимая во внимание правовую природу кредитного договора, учитывая солидарный характер обязательств ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 1 246 168,48 и процентов за пользование кредитом в размере 106 262,16 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчиков неустойки, равной 256 441,63 (64 454,64+191 986,99) рублей, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком П.В. Табуновым заявлено о снижении размера начисленной ко взысканию неустойки.

Как видно из условий кредитного договора (п. 5.2, п. 5.3), размер неустойки в случае несвоевременного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом составляет по 0,1% от просроченной суммы и от суммы процентов за каждый календарный день просрочки.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд полагает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и подлежащей уменьшению в данном случае до 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенного закладной (л.д. 41-53). Условиями закладной предусмотрено право обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора определена сторонами в размере 2 774 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1 363 599,23 (1 246 168,48+117 430,75) рублей, суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков значительным, в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения дела сторонами оспаривалась стоимость предмета залога. При этом истец выражал согласие на оценку предмета залога в случае ее представления стороной ответчика.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено суду оценки рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем судом по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Е.С.Заленской, рыночная стоимость жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 44,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 100 000 рублей по состоянию на 24.08.2017.

Таким образом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость предмета залога отражает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 480 000 рублей (80% х 3 100 000).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из природы кредитных отношений, учитывая общий размер причиненных истцу убытков, равный свыше 1 000 000 рублей, суд находит нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков существенными, а требования истца о его расторжении – подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 21 988,59 рублей, которая с учетом размера удовлетворенных требований (91,5%) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 19 498,58 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 255,77 рублей, с учетом положений пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФабз.5 и п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

Кроме того, расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, в соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ, принимая во внимание принятие решения суда в указанной части в пользу истца, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Табунову Павлу Валерьевичу, Табуновой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор от 28.02.2012 № 10-50/12И, заключенный между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО) и Табуновым Павлом Валерьевичем, Табуновой Дарьей Михайловной.

Взыскать солидарно с Табунова Павла Валерьевича, Табуновой Дарьи Михайловны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» 1 472 430 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 1 246 168 рублей 48 копеек; начисленные проценты за пользование кредитом – 106 262 рубля 16 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременное погашение кредита в общей сумме 120 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 480 000 рублей.

Взыскать солидарно с Табунова Павла Валерьевича, Табуновой Дарьи Михайловны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 438 рублей 58 копеек и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать солидарно с Табунова Павла Валерьевича, Табуновой Дарьи Михайловны в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 255 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                     

С.А. Рязанцева