Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2017 (11-924/2016;) от 14.12.2016

Дело № 11-49/17         Мировой судья Петрова Е.И.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреева А. А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Андреева А. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 с настоящим иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование указав, что 19 мая 2016 года между ним (истцом) и ПАО Банк ВТБ-24 был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 244 662 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых с условием включения в программу страховой защиты заемщика. Выступая агентом ответчика, ПАО Банк ВТБ-24 заключил с истцом договор страхования жизни и здоровья с условием об оплате страховой премии за счет кредитных средств путем ее единовременного перечисления на счет страховщика. Страховая премия составила 24 662 рублей. Таким образом, Банк обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по страхованию жизни заемщика, при этом, истцу не была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита. Поскольку истец был вынужден заключить договор страхования, в этот же день он направил ответчику претензию с предложением считать договор недействительным и вернуть ему страховую премию. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика, выраженными в навязывании заключения дополнительного договора, связанными с не желанием удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, учитывая, что срок действия договора страхования не наступил, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он (истец) оценивает в 20 000 рублей.

Просил признать договор страхования № *** от 19 мая 2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 24 662 рублей, неустойку в размере 24 662 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Определением Благовещенского городского суда от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ 24».

Определением Благовещенского городского суда от 23 сентября 2016 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что 19 мая 2016 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, в этот же день истцом было оформлено поручение на перечисление денежных средств в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 24 662 рублей (с назначением: оплата страховой премии). Данное распоряжение было включено в условие кредитного договора на основании анкеты-заявления истца, в котором он выразил свое согласие на страхование. При этом, Банком истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Следовательно, факт навязывания указанной услуги со стороны ВТБ 24 (ПАО) отсутствует.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что при заключении договора истец обладал полным объемом информации об условиях, последствиях его заключения, о суммах, подлежащих уплате, в том числе и страхового взноса. Страхование является способом обеспечения кредитного договора; договор страхования подписан истцом, что подтверждает его волеизъявление на вступление в договорные отношения со страховой компанией. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено. Таким образом, договор страхования является действительным и не нарушает нормы закона, а поскольку договор страхования соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того отметил, что по условиям договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия последнему не возвращается. На данные обстоятельства истцу было указано в ответ на его претензию.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ответчика; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК «ВТБ Страхование», Андрееву А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что мировой судья не учел тот факт, что обращение истца к ответчику об отказе от договора страхования и признании его недействительным было сделано в день его заключения и до вступления договора страхования в силу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил также признать договор страхования № *** от 19 мая 2016 года незаключенным.

Представители ответчика, третьего лица ПАО «ВТБ 24» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между Андреевым А.А. и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 244 662 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с принципом свободы договора, его условия должны быть добровольно приняты сторонами, если иное не предусмотрено законом.

Стороной истца не оспаривалось, что при заключении указанного кредитного договора истцом были собственноручно подписаны уведомление о полной стоимости кредита, анкета-заявление на получение кредита.

Согласно «Положений о договоре страхования» анкеты-заявления от 19 мая 2016 года, истец выбрал заключение договора страхования по программе «Профи» и согласился на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Подписывая указанную анкету-заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями программы страхования, понимает, что условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются им (истцом) и страховой компанией в договоре страхования. Своей подписью подтвердил, что ему известно о том, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Мировым судьей установлено, что 19 мая 2016 года в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору Андреев А.А. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни и здоровья на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (Условия страхования). Заключение договора удостоверено полисом № ***, в котором сторонами оговорены условия выплаты страховой премии в сумме 24 662 рублей (страховая премия уплачивается единовременно, но не позднее 19 мая 2016 года. Согласно п. 20 Уведомления о полной стоимости кредита-согласия на кредит, Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет, перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 24 662 рубля на счет страховой компании – ООО СК «ВТБ Страхование»).

Выгодоприобретателем, согласно Условиям страхования, в размере фактической задолженности Застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенного между Страхователем и Банком, является Банк, в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью Застрахованного по кредитному договору – Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного – его наследники.

Истцом не оспаривалось, что договор страхования № *** был собственноручно подписан Андреевым А.А.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставилось ПАО «ВТБ 24» в зависимость от желания Заемщика (Андреева А.А.) заключить договор личного страхования, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено, напротив, судом первой инстанции установлено, что Андреев А.А. был ознакомлен со всеми условиями заключения как кредитного договора, так и договора страхования, подтвердил собственноручными подписями свое согласие с условиями получения кредита, договора страхования, изъявил желание воспользоваться данными услугами, от данных услуг не отказался письменно либо устно.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о том, что услуга по заключению договора личного страхования в данном случае являлась добровольной и была предоставлена по желанию заемщика (Андреева А.А.), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, взимание плату за подключение к программе страхования являются условиями, не противоречащими действующему законодательству, оснований для признания договора страхования недействительным не установлено, данная сделка истцом в установленном законом порядке не расторгнута, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью по существу решения мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, требования Андреева А.А. о признании договора страхования № *** от 19 мая 2016 года незаключенным, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Андреева А. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Андреева А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 февраля 2017 года