Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2128/2020 от 18.03.2020

Судья – Чурсина Г.В. Дело №22-2128/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) Ш.

адвоката Барышевой И.Е.

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Краевой Е.А в интересах обвиняемого Ш. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года, которым:

Ш., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по 11 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Ш. и его адвоката Барышевой И.Е., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО МВД России по <...> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь в своем ходатайстве указал, что по делу необходимо допросить Ш. в качестве подозреваемого, решить вопрос о соединении уголовных дел в одно производство, назначить и провести оценочную экспертизу, Ш. ранее судим за аналогичное преступление, не имеет места работы, находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Ш. являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.

В апелляционной жалобе адвокат Краева Е.А. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Ш. на не связанную с лишением свободы, указывая на то, что следствием не было представлено фактов того, что Ш. может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью. У него имеется постоянное место жительства, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Краевой Е.А., государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, 11.11.2019 г. СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18.12.2019 г. Ш. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20.12.2019 г. Геленджикским городским судом в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.01.2020 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 февраля 2020 года.

05.02.2020 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 марта 2020 года.

Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения следствия и выполнения требований УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства дознания, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Объективных данных о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности Ш.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ 22 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 22 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░