Решение по делу № 2-853/2015 ~ М-423/2015 от 11.03.2015

                                    Дело № 2-853/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау     16 июня 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Талинова Ф.Ф., - Дуниной Е.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талинова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ишкинину М.М., третье лицо ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Талинов Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС») и ИшкининуМ.М., мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Ишкинина М.М., марки <...>, госномер <...>.

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Он <...> обратился в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая, <...> обратился с претензией, но страховая выплата не произведена.

Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость ремонта его автомобиля составила <...>, за составление заключения им уплачено <...>.

Поскольку вред подлежит полному возмещению с виновника ДТП подлежит взысканию возмещение ущерба сверх страховой выплаты.

Просил взыскать: с ООО «РГС» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, по оплате; с Ишкинина М.М. в возмещение ущерба сверх страховой выплаты <...>. Также просил взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», которым застрахована ответственность виновника ДТП.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании заявила о поддержании требований в полном объеме. Дополнила, что истец никаких писем об организации осмотра автомобиля не получал. В оставлении искового заявления без рассмотрения возражала. Также просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств.

Ответчик, ООО «РГС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Ответчиком ранее представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец был обязан предоставить автомобиль для осмотра по месту страховщика, автомобиль мог быть предоставлен для осмотра, следовательно, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, истец уклонился от него.

Определением суда в оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

На основании определения судьи дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Ишкиина М.М., марки <...>, госномер <...>, виновником ДТП является Ишкинин М.М., вина которого подтверждается копией справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в ООО «РГС», где застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (что подтверждается копией заявления, описью вложения в бандероль, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта «Почта России»), полученными ответчиком <...>, страховая выплата не произведена, впоследствии истец обращался в ООО «РГС» с претензионным письмом и требованием выплатить страховое возмещение, полученным ответчиком <...> (что подтверждено копией претензии, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой Интернет-страницы сайта «Почта России»), выплата также не произведена.

Согласно Экспертному заключению <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2); Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Банком России 19 сентября 2014 года утверждено «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Представленное истцом экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа. Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. Кроме того, в страховое возмещение подлежат включению также расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <...> (что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>). Таким образом, размер причиненных истцу убытков составил <...>.

Однако, учитывая лимит страхового возмещения страховщика в сумме <...>, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.

Довод указанного ответчика о необходимости отказа в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика суд считает несостоятельным, поскольку из представленных истцом документов (справки о ДТП, акта осмотра автомобиля экспертом-техником) следует, что у автомобиля истца были повреждены задние фонари, что исключало возможность участия автомобиля истца в дорожном движении, согласно Правилам дорожного движения РФ.

Кроме того, данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку доказательств принятия ответчиком мер по организации осмотра автомобиля ответчиком не представлено. Напротив, из заявления истца в страховую компанию следует, что истец был готов предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения автомобиля.

Остальная часть ущерба, в сумме <...> подлежит возмещению Ишкининым М.М.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца и невыплату в добровольном порядке в установленный законом срок до обращения истца в суд, с ответчика, ООО «РГС», подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ООО «РГС» нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, ООО «РГС» в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться в суд, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, в связи с чем, штраф подлежит исчислению из всей суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком. Таким образом, размер штрафа составляет <...> (<...> разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом затрачено <...> по изготовлению копии экспертного заключения; по изготовлению копий документов при обращении в суд затрачено <...> (просит взыскать в возмещение данных расходов <...>). Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, по <...> с каждого.

Однако, в возмещение расходов истца по направлению писем ответчику в сумме <...>, по заверению копий документов при обращении в страховую компанию в сумме <...>, по отправлению телеграммы в сумме <...> надлежит отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика Ишкинина М.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Дуниной Е.В. от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика указанного ответчика относительно размера суммы, суд полагает необходимым удовлетворить полностью данное требование.

Всего с ООО «РГС» в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию <...>, с Ишкинина М.М. <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, ООО «РГС», подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талинова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Талинова Ф.Ф. страховое возмещение в сумме <...>, штраф в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Талинова Ф.Ф. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Исковое требование Талинова Ф.Ф. к Ишкинину М.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Ишкинина М.М. в пользу Талинова Ф.Ф. в возмещение причиненного ущерба <...> <...>.

Взыскать с Ишкинина М.М. в пользу Талинова Ф.Ф. в возмещение судебных расходов <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий