Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12113/2015 ~ М-10998/2015 от 14.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Тельновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Н. В., Абишаева А. Я. к Коваленко С. В. о признании постройки самовольной и сносе строения, по иску Городской управы <адрес> к Коваленко С. В. о признании реконструкции строения самовольной и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н.В. и Абишаев А.Я. предъявили иск к Коваленко С.В., в котором просят признать строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Городской управе <адрес>, незаконным, и обязать ответчика снести незаконное строение.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками части дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик, являясь собственником другой части дома, осуществил самовольную реконструкцию части дома, в связи с этим принадлежащая ответчику часть дома значительно увеличилась и занимает большую часть земельного участка, чем часть домовладения, принадлежащая истцам. Данное обстоятельство нарушает права истцов в случае оформления прав на земельный участок под домом.

ДД.ММ.ГГГГ Городская управа <адрес> предъявила иск к Коваленко С.В., в котором просит признать реконструкцию строения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную ответчиком, самовольной, и обязать последнего осуществить снос части реконструированного здания своими силами и за свой счет. Исковое заявление объединено в одно производство с настоящим гражданским делом на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования Городская управа <адрес> ссылается на то, что реконструкция принадлежащего ответчику объекта осуществлена без разрешения соответствующего органа.

Истцы Абишаев А.Я. и Тимофеева Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель по доверенности Чебанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Городской управы <адрес> по доверенности Шестакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коваленко С.В., его представитель Заграничнова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность действий ответчика по реконструкции принадлежащей ему части дома.

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управления строительства и земельных отношений <адрес> и Управления архитектуры и градостроительства <адрес> по доверенностям Шестакова Н.В. в судебном заседании не возражала против заявленных истцами требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, технический паспорт, суд приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд верно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ с учетом правоприменительных положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коваленко С. В. к Тужиковой Н. С., Рахаевой Е. Б., Пшеченко Н. В., Городской Управе <адрес> о сохранении домовладения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, выделении доли из общего имущества, постановлено

Исковые требования Коваленко С. В. удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Коваленко С. В. в натуре изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно – жилое помещение № (Лит. №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. состоящее из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., санузла № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки <данные изъяты>

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

Так, Коваленко С.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в жилом <адрес>. Сособственниками домовладения являются Пшеченко Н.В. – <данные изъяты> доли, Тужикова Н.С. и Рахаева Е.Б. – <данные изъяты> доли. Собственниками данного жилого дома были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, в результате которых общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м и веранды –<данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, не отапливаемая – <данные изъяты> кв. кв.м.

Также судом установлено, что перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома соответствуют санитарным и противопожарным требованиям, выполнены в полном соответствии с технической документацией, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из вышеуказанного судебного решения, а также технического паспорта на домовладение № по <адрес> видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в жилом доме произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции дома.

Так в жилом помещении № устроен дверной проем вместо оконного проема между коридором № и подсобным помещением №; произведен снос печи и деревянной перегородки в жилой комнате №; заложены оконные проемы в жилой комнате №; произведена установка унитаза, ванной и раковины в санузле №; в санузле № и кухне № сделана вытяжка; произведено строительство двухэтажной жилой пристройки Лит. <данные изъяты> (второй этаж незавершенное строительство) с образованием в ней жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м.

В жилом помещении № произведен снос печи и деревянной перегородки в жилой комнате №; произведено строительство части пристройки лит. а в которой образована веранда № площадью <данные изъяты> кв.м..

В жилом помещении № произведено устройство дверных и оконных проемов на кухне №; демонтирована деревянная перегородка на кухне №; произведен снос печи и деревянной перегородки в жилой комнате №; произведено строительство пристройки лит. № с образованием в ней пристройки № площадью <данные изъяты> кв.м.; произведено строительство пристройки лит. № с образованием в ней веранды № площадью <данные изъяты> кв.м..

В результате указанных строительных работ общая площадь домовладения составляла <данные изъяты> кв.м. и веранды –<данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., не отапливаемая – <данные изъяты> кв. кв.м.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчику фактически принадлежит жилое помещение №. Таким образом на момент рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела ответчиком осуществлено строительство двухэтажной пристройки с образованием в ней жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технического заключения №, составленного КП КО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в жилом помещении произведена реконструкция в виде строительства двухэтажной жилой пристройки Лит. №, второй этаж которой находился на стадии незавершенного строительства.

Из пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года строительные работы по возведению пристройки им завершены, но оформление получившегося в результате строения в собственность не произведено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом на жилое помещение № <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном части дома произведены работы по перепланировке и переустройству без соответствующего разрешения.

Из пояснений представителя истцов Абишаева А.Я. и Тимофеевой Н.В., а также из пояснений ответчика следует, что истцы не проживают в спорном доме. На момент приобретения части жилого дома истцами, реконструкция объекта уже была произведена. Сведения о том. что прежние собственники возражали против произведенных ответчиком строительных работ не имеется. Доводы ответчиков относительно нарушения ответчиком их прав на оформление прав на земельный участок при доме, в связи с возведением строения, несостоятельны.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из существа заявленных Абишаевым А.Я. и Тимофеевой Н.В., и Городской управой <адрес> требований, которые просят признать строение, возведенное ответчиком незаконным и обязать снести его, а также признать реконструкцию строения самовольной и обязать ответчика осуществить снос части реконструированного здания.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов в связи с реконструкцией дома, а также с бесспорностью свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу жизни или здоровью, оснований для удовлетворения требований Абишаева А.Я., Тимофеевой Н.В., а также требований Городской управой <адрес> не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.<░░░░░>