Решение по делу № 33а-1040/2017 от 19.01.2017

Судья Знаменщиков Р.В. Дело № 33а-1040/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Арутюняна Ю. Р. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2016 года по административному делу по административному иску открытого акционерного общества «Эко-Комплекс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Эко-Комплекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) Арутюняна Ю.Р. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству *** в части включения в него пункта 8 и обязать судебного пристава-исполнителя исключить его из данного постановления. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Арутюнян Ю.Р. возбудил исполнительное производство *** о взыскании с Богомякова А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>. Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено место работы должника, ДД.ММ.ГГ административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ОАО «<данные изъяты>» и получено последним ДД.ММ.ГГ. В п.8 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал лицо, производящее удержания, предоставлять ему один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ОАО «ЭКО-Комплекс» денежных средств должника в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. С указанным пунктом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГ административный истец не согласен, так как возложение на лицо, производящее удержание, обязанности по предоставлению ежемесячной отчетности является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, признан незаконным пункт 8 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***, на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Арутюняна Ю.Р. возложен обязанность исключить из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГ пункт 8.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Арутюнян Ю.Р. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерией организации (предприятия) информации, связанной с удержанием из доходов должника, может быть направлено судебным приставом-исполнителем одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Действующее законодательство предоставляет указанному должностному лицу право производить проверку правильности и своевременности удержания по исполнительному документу, получать периодическую информацию о проведении таких действий с указанием сумм начисленной заработной платы, их перечисления взыскателю, в связи с чем, выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя являются безосновательными.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Эко-Комплекс» указывает на законность и обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Эко-Комплекс» Лукичев А.М. полагал решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Богомякова А.В. о взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на доход должника Богомякова А.В. в пределах указанной задолженности по месту работы в ОАО «<данные изъяты>», постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 процентов от дохода должника.

При этом в п.8 данного постановления на лицо, производящее удержания, возложена обязанность представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в письменном виде информацию об удержании и перечислении ОАО «<данные изъяты>» денежных средств Богомякова А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. Информацию указано направлять в письменном виде в ОСП Центрального района г.Барнаула

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение такой обязанности на ОАО «<данные изъяты>» в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Богомякова А.В. не соответствует закону.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований ч.ч.3 и 4 ст.98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Исходя из положений ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о представлении бухгалтерией организации (предприятия) информации, связанной с удержанием из доходов должника, предъявляется судебным приставом-исполнителем в рамках проводимой у работодателя проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Поскольку предмет исполнения по исполнительному производству в отношении Богомякова А.В. не относится к периодическим платежам, такое требование судебного пристава-исполнителя не предполагает его систематического исполнения, так как в силу ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" по требованию судебного пристава и в установленный им срок предоставляется информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В данном случае, в нарушение требований подп.6 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, в постановление судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2016 года не содержится основания принимаемого решения о возложении обязанности ежеквартально предоставлять судебному приставу информации об удержании денежных средств со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Богомякова А.В. в оспариваемой части, суд правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Вопреки утверждению автора жалобы, оспариваемыми действиями на ОАО «<данные изъяты>» возложена дополнительная обязанность, которая не обусловлена особенностями требования, содержащегося в исполнительном документе, что свидетельствует о нарушение прав и законных интересов указанного лица.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поскольку они не основаны на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В своем ходатайстве о восстановлении срока представитель административного истца приводил данные о своевременной подаче в суд первоначального административного искового заявления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, которое возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, судом первой инстанции пропущенный процессуальный срок был обоснованно восстановлен по мотивам, изложенным в решении суда по настоящему административному делу.

Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 года №33а-7982/2016 во внимание не принимается, поскольку указанное судебное постановление вынесено в рамках рассмотрения другого административного дела и с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую верную оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Арутюняна Ю. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи