Решение по делу № 2-47/2015 (2-1354/2014;) ~ M-1318/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-47/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Крапивина О.В. - Южакова Е.Г. (доверенность от 08.10.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина О.В. к Конюхову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Крапивин О.В. обратился в суд с иском к Конюхову С.А. о взыскании 138614 руб. – разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и за проведение экспертизы 8000 руб., а также судебных расходов за юридические услуги 15000 руб., 700 руб. за доверенность на ведение дела в суде и государственной пошлины в размере 3972 руб. 28 коп..

В обоснование иска указано, что 29 августа 2014 года на перекрестке ул. <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Акцент», № под управлением водителя Конюхова С.А. и автомобиля «Хонда Цивик», №, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Конюхова С.А., о чем свидетельствуют материалы проверки и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Конюхова С.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.10.2014г. данное постановление оставлено без изменения. Согласно экспертному заключению № от 04.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в учетом износа составила 258 614 руб., за составление заключения истцом уплачено 8 000 руб.. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу 120 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 138 614 руб. (258 614 – 120 000 руб.), которая подлежит взысканию с виновника ДТП Конюхова С.А. В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказался. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление доверенности 700 руб.

Истец Крапивин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Южаков Е.Г. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Конюхов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствие со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29 августа 2014г. в 13.20 час. на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Акцепт» № под управлением водителя Конюхова С.А. и автомобиля «Хонда Цивик» № по управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Конюхов С.А., который при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП, протоколом об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014г. Конюхов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Решением Октябрьского районного суда РБ от 23 октября 2014г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Конюхова С.А., без удовлетворения.

В силу ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из представленного истцом заключения независимой автотехнической экспертизы № от 04.09.2014г. проведенной ООО ОК «Эксперти оценка», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Цивик» гос. номер Р 953 ОПА 102 с учетом износа составила 258614 руб..(л.д. 9-32)

На момент ДТП гражданская ответственность Крапивина О.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Конюхова С.А. по договору ОСАГО в ООО «Русская страховая транспортная компания». ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым выплатил истцу по прямому возмещению сумму в размере страхового лимита 120000 руб..

Определением суда от 29.05.2014г. по ходатайству ответчика Конюхова С.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению БЛСЭ № 2/5-2-13.4 от 10.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» №, рассчитанная по акту осмотра № от 29.08.2014г., на дату ДТП составляла 230241 руб.. (л.д. 50-64).

    Суд основывает данное решение на основе заключения эксперта ФБУ БЛСЭ     Минюста России, поскольку сведения, изложенные в     данном заключении     достоверны,     подтверждаются материалами дела, расчеты     произведены в     соответствии с     нормативными и методическими документами,     указанными в     заключении. Эксперт     предупрежден об уголовной ответственности     по ст.     307     Уголовного кодекса РФ.     Оснований для сомнения в данном заключении у     суда не     имеется.

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере страхового лимита 120000 руб.

Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 110241 руб..

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.08.05г., следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Хонда Цивик» №, принадлежащего на праве собственности истцу Крапивину О.В.. лежит непосредственно на причинителе вреда Конюхове С.А.

Учитывая, что выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом лимита ответственности, в размере 120000 руб. и подлежащая взысканию сумма страхового возмещения в размере 230241 руб.. руб. недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Суд считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 110241 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., учитывая, что плата за заключение по определению причиненного ущерба относится непосредственно к самому ущербу, с Конюхова С.А.. в пользу истца Крапивина О.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 8000 руб..

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Крапивина О.В. к Конюхову С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение     суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу     судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в     настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально     размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику     пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3972 руб. 28 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2). С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3404,82 руб..

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение     суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на     оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые суд определяет разумными, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, а также размера удовлетворенных судом требований, в сумме 12000 руб. Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. руб., также подлежат взысканию с ответчика. поскольку они подтверждены документально.

Как следует из определения Благовещенского районного суда РБ о назначении автотовароведческой экспертизы от 22 декабря 2014 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Конюхова С.А..

Согласно заявлению ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ России стоимость проведения экспертизы (заключение № 2/5-2-13.4 от 10.01.2015г.) составила 5306руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика Конюхова С.А. в доход экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Крапивина О.В. к Конюхову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Конюхова С.А. в пользу Крапивина О.В. материальный ущерб, согласно заключению эксперта в размере 110241 руб., за проведение экспертизы 8000 руб., а также судебные расходы за доверенность 700 руб., за услуги представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 82 коп. Всего взыскать 134 345 (сто тридцать четыре тысячи триста сорок пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Крапивина О.В. к Конюхову С.А. отказать.

Взыскать с Конюхова С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России расходы по проведению экспертизы №2/5-2-13.4 в размере 5306 (пять тысяч триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов