Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2013 ~ М-1499/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гимозутдинова Андрея Радиславовича к Зебирову Ринату Мингачетдиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Зебирова Р.М. денежную компенсацию стоимости годных остатков автомобиля в размере 169 447,38 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4 589 рублей, с оплатой услуг адвоката в размере 2 000 рублей.

Зебиров Р.М. обратился в суд со встречным иском, просит взыскать с Гимозутдинова А.Р. материальный ущерб в размере 21 774 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 853 рубля.

В отношении встречных исковых требований Зебирова Р.М. о взыскании с Гимозутдинова А.Р. материального ущерба судом вынесено определение о прекращении производства.

В судебном заседании истец, представитель истца Гимозутдинова В.С. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 380 484,01 рублей. Данное решение имеет преюдициальное значение для данного спора. В ходе рассмотрения спора судом назначалась экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зебирова Р.М. с учетом износа составила 496 489,20 рублей, экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, стоимость годных остатков в аварийном состоянии определена в размере 169 447,38 рублей. Судом было признано, что Зебиров Р.М. имел право требовать возмещение ему разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и размером полученной страховой выплаты. Зебиров Р.М. настоял на взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 380 484,01 рублей. При этом в решении суда было разъяснено, что Гимозутдинов А.Р. не лишен права обратиться к Зебирову Р.М. с требованиями о передаче ему годных остатков транспортного средства либо о взыскании денежной компенсации стоимости названных остатков. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель Афонин А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков автомобиля не имеется, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ Гимозутдинову А.Р. было разъяснено право обратиться в суд с иском о передаче ему годных остатков или взыскании с Зебирова Р.М. денежной компенсации. Истцу было разъяснено, что Зебиров Р.М. не обязан самостоятельно реализовывать годные остатки, поскольку имущественный вред наступил в результате действий истца. В данном случае истец не заявляет требования о понуждении ответчика передать ему годные остатки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

По своей правовой природе неосновательное (неправомерное) приобретение или сбережение имущества означает не основанное на законе, т.е. приобретение имущества (доходов) незаконным владельцем и является частным случаем неосновательного обогащения за счет другого лица, что действующим законодательством не допускается.

Неосновательное обогащение может быть в следующих случаях: получение недолжного; получение исполнения по недействительной сделке; ведение чужих дел без поручения, которое может привести к неосновательному обогащению; получение или сохранение имущества вследствие действий обогатившегося; обогащение в результате действий третьего лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ), при этом из смысла положений статей 1102 и 1104 ГК РФ потерпевшим является собственник имущества либо лицо, обладающее иными правами на имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено решение по иску Зебирова Р.М. к Гимозутдиноу А.Р. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. С Гимозутдинова А.Р. в пользу Зебирова Р.М. был взыскан материальный ущерб в размере 380 484,01 рублей.

Из материалов гражданского дела № следует, что Зебиров Р.М. обратился в суд с иском к Гимозутдинову Р.Р. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301 715 руб. В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, в результате которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Санг Ёнг, № с учетом износа в размере 496 489,20 руб., экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла бы 518 263 руб., стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии равна 169 447,38 руб.

В ходе судебного разбирательства Зебировым Р.М. исковые требования были уточнены, в результате чего истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 380 484,01 руб. (494 489,20 руб. – 116 005,19 руб.). Суд пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля Зебирова Р.М., указав, что в данном случае Зебиров Р.М. вправе требовать возмещения ему разницы между действительной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии, определенной экспертным заключением, и размером полученной страховой выплаты (518 263 рубля – 116 005,19 рублей). Поскольку суд при рассмотрении дела был связан размером исковых требований, поэтому была взыскана денежная сумма в размере 380 494,01 рублей. Суд не согласился с доводами ответчика в части снижения размера возмещения в пользу истца, в том числе с учетом стоимости годных остатков автомобиля истца определенной экспертным путем в размере 169 447,38 руб. В судебном заседании ответчику разъяснялось право предъявить истцу встречные требования о передаче Гимозутдинову А.Р. годных остатков автомобиля, однако такие требования заявлены не были. В целях предотвращения возможного неосновательного обогащения истца за счет стоимости годных остатков автомобиля, как на то было указано ответчиком в судебном заседании, суд указал, что Гимозутдинов А.Р. не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о передаче ему годных остатков транспортно средства либо о взыскании с истца денежной компенсации стоимости названных остатков.

Данное решение имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца основаны на том, что поскольку Зебиров Р.М. настаивал на восстановлении автомобиля и требовал выплатить ему недостающую сумму для восстановительного ремонта, как следствие с него должна быть взыскана именно денежная компенсация стоимости годных остатков в размере 169 447,38 рублей, в целях предотвращения неосновательного обогащения ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку такие требования могут быть заявлены в случае отказа передать неосновательно сбереженное имущество. Гимозутдиновым А.Р. требования о передаче годных остатков никогда не заявлялись, несмотря на то обстоятельство, что Зебиров Р.М. неоднократно предлагал истцу передать годные остатки автомобиля. Гимозутдиновым А.Р. доказательств, что у него в силу соглашения с Зебировым Р.М. возникло право на данное имущество не представлено, следовательно, годные остатки автомобиля не могут быть признаны неосновательно сбереженным имуществом в силу ст. 1102 ГК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что экономическая целесообразность восстановления автомобиля Зебирова Р.М. отсутствует, поэтому он имеет право заявить требования о возмещении ему разницы между действительной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии, определенной экспертным заключением, и размером полученной страховой выплаты (518 263-116 005,19 рублей), однако данным правом он не воспользовался, в пользу Зебирова Р.М. был взыскан ущерб в размере 380 484 рублей. Таким образом, взыскание данной суммы не повлекло неосновательное обогащение Зебирова Р.М. В связи с этим правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков не имеется.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Гимозутдиновым А.Р. не исполнено, сумма ущерба в размере 380 484,01 рублей Зебирову Р.М. не возмещена. Суд считает, что предъявление иска о взыскании стоимости годных остатков является злоупотребления правом, направленным на уменьшение размера денежной суммы, взысканной решением суда, и привело бы к нарушению прав и законных интересов Зебирова Р.М., что противоречит требования ст. 10 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 1102,1105 ГК РФ, 12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гимозутдинова ФИО11 к Зебирову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.