Решение по делу № 2-1961/2016 ~ М-9550/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-1961/2016        

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Котляр А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк), обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Котляр А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму <данные изъяты>, на условиях возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, с учётом начисления процентной ставки по кредиту в размере 22,5 процентов в год. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Котляр А.В. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты> пеня за просроченный основной долг – <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты – <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, из содержания искового заявления следует, что просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Котляр А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» /кредитор/ и Котляр А.В. /заемщик/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитными средствами 22,5% годовых на до ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение взятых на себя обязательств АО «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислило денежные средства Котляр А.В. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основного суммы долга нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты по кредиту – <данные изъяты>, пеня за просроченный основной долг – <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты – <данные изъяты>

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Котляр А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Котляр А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Котляр А.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Карпенко А.В.