Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1055/2016 от 01.06.2016

№ 22 к - 1055/2016 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2016 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 23 мая2016г., которым в отношении

ФИО1, <...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.07.2016 включительно.

Заслушав выступления ФИО1 и его адвоката Калининой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Куриловой Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

19.05.2016 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения им как должностным лицом – <...>, взятки <дата> в сумме 15000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в выдаче ФИО4 удостоверения на право пользования захоронением №, расположенным на <...> секторе <...> квартала Крестительского кладбища г. Орла, права на которое она не имела.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 20.05.2016 ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 17 часов 23.05.2016 для предоставления следователем дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Паршиков А.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что тот подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, на территории Орловской области проживает отдельно от своей семьи, по уголовному делу необходимо допросить ряд свидетелей, находящихся у подозреваемого в подчинении, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний или изменения ранее данных показаний. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Считает, что судом не приведено объективных доказательств возможности подозреваемым скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ФИО1 по собственной инициативе отстранен от занимаемой должности на период предварительного следствия, имеет постоянное место жительства в г. Орле, поддерживает устойчивые социальные связи с семьей на территории г. Орла, готов добровольно выдать заграничный паспорт, путевки в Республику Кипр аннулированы, его причастность не подтверждена.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он подозревается; установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ставился вопрос в суде первой инстанции.

Учитывая данные о личности ФИО1, который подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, на территории г. Орла и Орловской области регистрации не имеет, по уголовному делу необходимо допросить ряд свидетелей, находящихся у подозреваемого в подчинении, имел намерение в ближайшее время выехать в <адрес>, с последующим вылетом в <...>, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, в том числе, скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, на данном этапе предварительного расследования, обоснованно, расценив вышеприведенные обстоятельства как исключительные, избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном, являются несостоятельными, поскольку к вышеуказанному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, постановлено в условиях состязательного процесса.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе залога или домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом ФИО6, в том числе о том, что ФИО1 отстранен от занимаемой должности на период предварительного следствия, поэтому не может оказать давление на свидетелей, имеет постоянное место жительства в г. Орле, поддерживает устойчивые социальные связи с семьей, готов добровольно выдать заграничный паспорт, аннулировал путевки в Республику Кипр, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.05.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ).

В материале не имеется каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 23.05.2016вотношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья