Решение по делу № 2-834/2016 ~ М-57/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-834/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к Шумкову В.Н., Шумковой М.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что с ними заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № Шумков С.В., согласно которого ему был предоставлен сроком на 60 месяцев кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Шумков С.В. умер. С декабря 2014 года перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Наследниками умершего являются Шумков В.Н. и Шумкова М.В.. Наследникам было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору не имполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шумкова С.В. перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.:

Просроченные проценты – <данные изъяты> коп.;

- просроченный основной долг – <данные изъяты> коп..

Просили указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики Шумков В.Н. и Шумкова М.В. на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск о взыскании задолженности и возмещении расходов по оплате госпошлины, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 ст. 42 ГК РФ и не вытекает из существенных условий кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что был заключен кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и Шумковым С.В., заемщику были представлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,25% годовых.

Согласно свидетельства о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик Шумков С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты> коп.;

- просроченный основной долг – <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России о взыскании солидарно с наследников Шумкова В.Н. и Шумковой М.В. ссудной задолженности по кредитному договору, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практики по наследованию» указывает на то, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по наследованию», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В п. 49 данного Постановления Пленума разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по наследованию» указывает на то, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по наследованию» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При этом, судом установлено, что также подтверждается письмом нотариуса Рахматуллиной Э.Б., к имуществу умершего Шумкова С.В. заведено наследственное дело №. Наследницей по закону на основании ст. 1142 ГК РФ является дочь наследодателя Шумкова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, ответчики Шумков В.Н. и Шумкова М.В. не приняли наследство, после смерти Шумкова С.В., поэтому суд считает, что они не могут отвечать по долгам Шумкова С.В., так как являются ненадлежащими ответчиками.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к Шумкову В.Н., Шумковой М.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России к Шумкову В.Н., Шумковой М.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: