Решение по делу № 2-913/2020 (2-6991/2019;) ~ М-7141/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-913/2020

50RS0<№ обезличен>-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г.                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак К749УУ123. В период действия договора добровольного страхования, <дата> в 21:50 по адресу: <адрес>, Домодедово, ад. соед. д. Ляхово и д. Кишкино 1 км. + 100 м. ФИО1 совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобилю причинен ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, просил организовать осмотр автомобиля по адресу автостоянки: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 9. Ответчиком произведен осмотр автомобиля <дата>, однако в предусмотренные 20 рабочих дней, до <дата> направление на ремонт не выдало. Истец обратился к эксперту ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта, о чем <дата> известил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению № 97/19 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 1 167 832 руб. Истцом за счет собственных средств осуществил ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от <дата> и Актом выполненных работ от <дата> на сумму в размере 1 190 000 руб.

<дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление с направлением на ремонт, нарушив установленный договором срок на 50 дней.

<дата> истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил выплатить страховое возмещение в денежной сумме согласно оценке, приложив копию экспертного заключения, в ответ на которую <дата> ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 1 066 753,24 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 115 857 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50 %, расходы на досудебную оценку 10 000 руб., госпошлину в размере 4 257 руб.

В судебном заседании представитель истца, требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца БМВ 320 получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по г.о. Домодедово <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент страхового случая автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму 2 030 000 руб., что подтверждается страховым полисом серии 7100 № 2051255. По договору установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Страховая премия по договору составила 115 857 руб.

Истец обратился к ответчику <дата> с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО путем организации и оплаты ремонта на СТОА официального дилера, предоставив все необходимые документы. В связи с повреждениями ходовой части, истец просил организовать выездной осмотр по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 9, автостоянка.

<дата> проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 17279136 от <дата> ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ответчик направил истцу уведомление № 566234-19/А об увеличении срока рассмотрения документов и принятия решения по событию.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок истцу не выдано направление на ремонт, истец обратился к независимому эксперту ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 167 832 руб.

Согласно заказ-наряду от <дата> и Акту выполненных работ от <дата> АвтоТехЦентр «ForzaMotors», истец осуществил ремонт транспортного средства за счет собственных средств на сумму 1 190 000 руб.

<дата> ответчик направил истцу уведомление № 633320-19/А о признании события страховым случаем, в целях возмещения вреда указали на организацию восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоштадт».

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 1 183 282 руб., за вычетом франшизы в размере 15 000 руб.

<дата> в ответ на претензию истцу предложено осуществление ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Автоштадт».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон, с целью устранения возникшего спора между сторонами, назначена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Вектор» № 004/2020 характер и области повреждений автомобиля БМВ 320D г.р.з. К749УУ123 соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 081 753,24 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Выводы экспертного заключения подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО7

Суд не принимает представленную ответчиком рецензию ООО «Эксперт оценки» на заключение судебной экспертизы поскольку иной взгляд на механизм ДТП сам по себе не опровергает вывод судебной экспертизы, поскольку во всех случаях такие исследования схем происшествия и фотографий являются лишь гипотезами, но опровержимость гипотез не должна препятствовать судебной защите потребителя.

Принимая во внимание, значительную просрочку выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА более чем на два месяца, учитывая то обстоятельство, что истцом произведен ремонт транспортного средства за счет личных средств, указанный способ утратил для истца интерес, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 1 066 753,23 руб. (1 081 753,24 – 15 000(франшиза)).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом заявлена неустойка за период с <дата> (день, следующий за 20 дневным сроком выдачи направления) по <дата> в размере 115 857 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, считает подлежащей взысканию неустойку за период с <дата> по <дата>, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижается судом до 55 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 257 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой сторонами не производилась, в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» подлежит взысканию вознаграждение с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 60 000 руб., в качестве судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 066 753,23 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 257 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░