Определение по делу № 2-168/2018 ~ М-26/2018 от 11.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Махиня Дмитрию Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратился в суд с иском к Махиня Д.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 29 февраля 2016 г. около 13:00 у д.87 по ул. Гайдара в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что Махиня Д.О., управляя автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Пежо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки Пежо ФИО4 был причинен материальный ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого регулирования произвел выплату страхового возмещения в размере 54 400 руб. собственнику поврежденного автомобиля ФИО4 В свою очередь АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, после получения от ПАО СК «Росгосстрах» документов, подтверждающих факт причинения ущерба, а также произведение страховой выплаты потерпевшему, возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 54 400 руб. Как следует из условий договора страхования - полиса ОСАГО серии № от 16.01.2016 г. Махиня Д.О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении которым совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, которое осталось без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 54400 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 рубля.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Светлогорский городской суда Калининградской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом указано место жительства ответчика: <адрес>. Вместе с тем из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, полученной по запросу суда, следует, что ответчик Махиня Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Таким образом, местом жительства ответчика является: <адрес>, на данный адрес распространяется юрисдикция Светлогорского городского суда <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит, что настоящее гражданское дело не подсудно Зеленоградскому районному суду и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.