Решение по делу № 2-5098/2011 ~ М-3699/2011 от 30.06.2011

Дело №2-5098/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 сентября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании заявление Банк об оспаривании отказа УФССП России по <адрес> в проведении торгов, оспаривании отказа Территориального управления Росимущества по <адрес> в выдаче поручения на реализацию имущества.

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Луцик в проведении торгов на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.

Ссылается на то, что Центральным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> 2002 г, выпуска, VIN: отсутствует, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, цвет серый с первоначальной продажной ценой 741600руб.

Первоначальная продажная цена была указана ошибочно в размере 741 600руб. Указанная описка в исполнительном листе была вызвана тем, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было изменено судом кассационной инстанции в части определения размера первоначальной продажной цены. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная продажная данного автомобиля, принадлежащего Курапов, установлена в размере 927 000 руб. Указанный исполнительный лист был предъявлен в ОСП по <адрес> и на основании указанного исполнительного листа были проведены торги согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с первоначальной продажной ценой 741 600руб., первые и повторные торги были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю предложение оставить имущество за собой в счет погашения задолженности. При решении взыскателем вопроса о принятии заложенного имущества на баланс было выявлено несоответствие указанной в исполнительном документе начальной продажной цены решению суда. В связи с этим взыскатель ДД.ММ.ГГГГ отозвал исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в суд <адрес> с целью его замены на надлежащий.

<адрес> был выдан взамен листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием другой первоначальной продажной цены в размере 927000 руб., который был предъявлен взыскателем в ОСП <адрес>.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным; районным судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> 2002 г. выпуска, VIN: отсутствует, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №. цвет серый, с первоначальной продажной ценой 927 000руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ЛВ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановлением о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.<адрес> Лескова, обязала те<адрес> в <адрес> принять для реализации путем проведения торгов данный автомобиль с первоначальной продажной ценой 927 000руб.

Так как в установленные законом сроки торги не были проведены, взыскатель обратился к руководителю Управления ФССП по <адрес> с требованием принять меры к ответственным лицам отдела по реализации имущества должников УФССП по <адрес>: и начать реализацию арестованного имущества (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ)

Письмом.№-ОЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Заместителем руководителя УФССП России по Красноярскому Краю Луцик взыскателю было сообщено, что ТУ Росимущество в <адрес> отказало в повторной выдаче поручения на реализацию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Курапов по той причине, что поскольку залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, Заместитель руководителя УФССП по <адрес> и ТУ Росимущестаа в <адрес> приняли решение о прекращении договора залога и в связи с этим фактически отказали в проведении торгов на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, то есть отказались исполнять исполнительный документ, соответствующий предъявляемым к нему требованиям и выданный на основании решения суда, что противоречит обязательной силе состоявшегося судебного акта.

Закон об исполнительном производстве и Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432 не содержат норм, дающих право службе судебных приставов или Федеральному агентству по управлению государственным имуществом принимать решения о прекращении обязательств, установленных решением суда, которое не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Считает, что у ТУ Росимущество не было оснований для отказа в повторной выдаче поручения на реализацию автомобиля.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации данного имущества, следовательно, ТУ Росимщуства обязано исполнить Постановление о передаче на торги имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.<адрес> Лескова.

Просит признать незаконным отказ заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Луцик в проведении торгов на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил требование, просит также признать незаконным отказ Территориального управления Росимущества по <адрес> в выдаче поручения на реализацию указанного автомобиля на основании Постановления о передаче на торги имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.<адрес> Лескова

Представитель заявителя Сингурли, доверенность в деле, заявление поддержала по выше изложенным основаниям.

Представитель УФССП России по <адрес> Кузминскайте, доверенность в деле, считает, что оснований для удовлетворения требований в части, касающейся оспаривания отказа заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Луцик в проведении торгов, не имеется. Суду пояснила, что заместитель руководителя УФССП России по <адрес> не является уполномоченным лицом на организацию и проведение торгов. Кроме того, такого отказа совершено не было, заявителю был только дан ответ на его обращение по поводу организации торгов. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представители Территориального управления Росимущества по <адрес> Носик, Михеева и Верхотуров, доверенности в деле, считают требования заявителя не обоснованными. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Верхотуров суду пояснил, что в отношении данного автомобиля уже были проведены торги, дважды торги были признаны не состоявшимися, о чем УФССП России по <адрес> было поставлено в известность в установленном законом порядке. После признания торгов не состоявшимися у взыскателя, являющегося залогодержателем, имеется два способа реализации своих прав, один из которых - оставление предмета залога за собой в течение месяца со дня объявления повторных торгов не состоявшимися путем направления указанным в законе лицам соответствующего соответствующее заявление, в противном случае договор залога прекращается. Территориальное управления Росимущества по <адрес> не отказывало в проведении торгов данного имущества. Поскольку ранее уже были организованы торги, то управление воспользовалось своим правом и запросило у судебного пристава-исполнителя договор залога имущества, поскольку при решении вопроса о торгах управление должно учитывать интересы всех лиц, которых торги могут затронуть, в том числе и иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Т.к. залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, то при реализации имущества на торгах он получает удовлетворение за счет продажи этого имущества. Однако в случае прекращения залога залогодатель имеет равное право с иными кредиторами на получение исполнения за счет реализации имущества. Просит в удовлетворении требований отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего.

Заявителем в ОССП по <адрес> был предъявлен для исполнения исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., выданный Центральным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки <данные изъяты> 2002 г, выпуска, VIN: отсутствует, регистрационный знак №, двигатель №RZ-№, кузов №, цвет серый с первоначальной продажной ценой 741600руб., принадлежащий должнику Курапов

На основании указанного исполнительного листа были проведены торги согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с первоначальной продажной ценой 741 600руб., первые и повторные торги были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен поверенным Территориального управления Росимущества по <адрес> ООО «Р.» судебном приставу исполнителю согласно акта.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил в том числе заявителю предложение оставить имущество за собой в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в ОСП по <адрес> заявление о возвращении взыскателю данного исполнительного листа для замены в связи с тем, что в исполнительном документе допущены ошибки.

На основании данного заявления, как указывает заявитель и представитель УФССП России по <адрес>, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа.

<адрес> был выдан взамен листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием другой первоначальной продажной цены в размере 927000 руб., который был предъявлен взыскателем в ОСП <адрес>.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным; районным судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> 2002 г. выпуска, VIN: отсутствует, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №. цвет серый, с первоначальной продажной ценой 927 000руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ЛВ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановлением о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.<адрес> Лескова передала в те<адрес> в <адрес> для реализации путем проведения торгов данный автомобиль с первоначальной продажной ценой 927 000руб.

Территориальное управление Росимущества по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия решении о реализации арестованного имущества попросило УФССП по <адрес> представить копию договора залога, в рамках которого был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ( с начальной продажной ценой 741600руб.) и копию договора залога, в рамках которого был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ( с начальной продажной ценой 927000руб.), а также информацию обо всех существующих обременениях и запретах на данное арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратилось в Управление ФССП России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обращение рассмотрено заместителем руководителя Управления, как указывает представитель УФССП по <адрес>, в рамках действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на обращение Банк за №-ОЛ.

Управление подготовлен и направлен ответ на заявление Банк», в котором изложена подробная информация о ходе исполнительного производства, в том числе информация об отказе ТУ Росимущества в <адрес> выдать поручение на реализацию автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащий Курапов

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В должностные обязанности и полномочия заместителя руководителя Управления Луцик в силу приведенных норм не входит проведение и реализация арестованного имущества. Решение о передаче на реализацию принимается судебным приставом-исполнителем, реализацией арестованного имущества занимаются специализированные организации.

Требования заявителя фактически сводятся к тому, что ЗАО «Банк Интеза» не согласен с информацией, изложенной в ответе на его обращение.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Луцик в проведении торгов на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, поскольку такого отказа не допускалось, а в обязанности руководителя УФССП России по <адрес> не входит проведение торгов.

Не подлежит удовлетворению требование заявителя о признать незаконным отказ Территориального управления Росимущества по <адрес> в выдаче поручения на реализацию указанного автомобиля на основании Постановления о передаче на торги имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ЛВ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Территориальное управление Росимущества по <адрес> отказало в выдаче поручения на реализацию. На то, что Территориального управление Росимущества по <адрес> в выдаче поручения на реализацию указано в выше приведенном ответе заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Луцик, но без ссылки на соответствующий отказ Территориального управления Росимущества по <адрес>.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено только то, что Территориальное управление Росимущества по <адрес> направило в УФССП по <адрес> всего лишь выше приведенный запрос на представление договоров залога с целью решения вопроса в целях принятия решении о реализации арестованного имущества. Таким образом, Территориальное управление Росимущества по <адрес> не совершило оспариваемого действия.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления Банк о признании незаконными отказа УФССП России по <адрес> в проведении торгов и отказа Территориального управления Росимущества по <адрес> в выдаче поручения на реализацию имуществаотказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: