Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2020 от 13.05.2020

Дело № 12-181/2020                                                      УИД 36RS0004-01-2020-002002-29

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                        02 июня 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием Хизвера Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хизвера Романа Григорьевича на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Центрторг» по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Хизвера Р.Г. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ПАО «Центрторг» по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Обжалуемым определение от ДД.ММ.ГГГГ Хизверу Р.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.7 ч.2 КоАП РФ в отношении ПАО «Центрторг», в связи с отсутствием события административного правонарушении.

Из заявления Хизвера Р.Г., материалов дела, обжалуемого определения следует, что Хизвер Р.Г. в организации торговли ПАО «Центрторг», расположенной по адресу: <адрес> приобрел продукцию, отказался от ее употребления, которая, по его мнению являлась фальсификатом, по информации независимых источников, является некачественной, а именно: сервелат классический «Филеево», производства мясокомбинат «Митек», Саратовская обл., имеет место использования не заявленного в маркировке мяса механической обвалки (дообвалки), сведения, указанные в маркировке продукции не соответствуют фактическим данным пищевой ценности, установлено нарушение технического регламента по показателю БГКП (колиформы).

Хизвер Р.Г., не согласившись с определение, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ дублирует аналогичное определение, ранее принятое Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по одному и тому же обращению и факту.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хизвер Р.Г. дополнительно пояснил, что при рассмотрении его заявления, были грубо нарушены его права – потерпевшего. Он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его заявления, участие в нем не принимал. Просит суд отменить обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить пропущенный срок (один день) обжалования, поскольку он находился на самоизоляции, его возраст 65 плюс, обжалуемое определение получено по электронной почте, что не предусмотрено КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Хизвер Р.Г. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно его заявлению, поступившему в адрес Ленинского районного суда г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ по средством электронной почты, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также приложил необходимые документы.

Представить Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился дважды, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил материалы дела.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Хизвера Р.Г. и представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Судья считает возможным восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку он является незначительным (один день), пропущен из-за нахождения заявителя в режиме самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данные требования распространяются и на потерпевших по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения, материалов административного дела, пояснений заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на основании обращения Хизвер Р.Г. 3093/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, установленных Техническими регламентами, было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Центрторг» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поскольку отсутствовали сведения о предмете административного правонарушения, сведения о конкретном факте совершения противоправного действия.

При этом должностным лицом Управления, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не было принято мер для участия в деле потерпевшего Хизвера Р.Г.

Судья отмечает, что право каждого на судебную защиту, участие в деле и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

К числу таких лиц относятся потерпевший и его представитель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление (определения) по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае Хизвер Р.Г. является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 названного Кодекса наделен правами.

Как следует из представленных в суд материалов дела, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Хизвер Р.Г. не был извещен об их составлении и не принимал участие как потерпевший в деле.

Обратному доказательств не предоставлено, доводы заявителя не опровергнуты.

В соответствии со ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области не обеспечено, права потерпевшего Хизвер Р.Г. нарушены.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, является незаконным и влечет нарушение права потерпевшего на судебную защиту, иных прав, которые в ходе производства по делу потерпевшим реализованы не были.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое определение и возвращает дело на новое рассмотрение.

Годичный срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Центрторг» по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,– отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Копию решения направить Хизверу Р.Г. и руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок с момента получения копии.

Судья: