Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-2746/2021;) ~ М-2711/2021 от 29.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                                                                                                                           14 июня 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Е.В.,

с участием представителя истца Кирюхина Э.В., представителя ответчика Калугина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску Домниной * * * к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

           Установил :

Истец Домнина Л.В. в лице председателя Совета СРОЗПП «Справедливость» Кутумова С.В. обратилась к ответчику АО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителя, в котором просит с учетом уточнений обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели Lada Vesta (VIN) * * * черного цвета; взыскать с ответчика в пользу истца : уплаченную стоимость за автомобиль в размере 900000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 606900 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 28.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 400000 руб.; почтовые расходы 396 руб.; судебные расходы 26475,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в собственности истца находится автомобиль LADA GFK320 LADA VESTA, * * *. Гарантия на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 900 000 руб. В период гарантийного срока на автомобиле проявились различные производственные недостатки, с которыми истец неоднократно обращалась на СТО для их устранения : Дефект диска сцепления нажимной; Дефект стойки стабилизатора; Дефект сцепления ведомый; Дефект штанги стабилизатора; Дефект кронштейна подушки штанги; Коррозия 4-х дверей, окраска 4-х дверей с наружной стороны; Дефект правой и левой стойки стабилизатора; Дефект рулевого механизма; Дефект заднего левого и правого ограничителя открывания дверей; Шум электровентилятора отопителя - кондиционера; Дефект левой и правой верхних опор задних; Замена левого зеркала заднего вида; Ошибка неисправности двигателя. Также дважды истец обращалась за устранением повышенного расхода масла, после контрольных замеров получала ответ, что расход в норме, с чем истец абсолютно не согласна. Расход масла так и остался повышенным. Кроме того, в период эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялась и проявляется неисправность, а именно : в момент движения загорается датчик ЕСП, далее стрелка спидометра начинает двигаться от 0 до 200 км/ч, срабатывает сигнализатор, музыка начинает прибавлять громкость, теряется мощность автомобиля, появляются рывки при переключении передач. С указанными неисправностями истец обращалась на СТО «Сызранское» в мае 2020 года, автомобиль там находился на ремонте около 2-х дней, после чего «якобы» все исправили. Каких-либо подтверждающих документов на руки не дали, сославшись на то, что заказ-наряд выдается только в случае какой-либо замены, а на ее автомобиле якобы провели лишь диагностику проводки и протяжку всех имеющих массовых (-) и плюсовых (+) контактов. Указанная неисправность проявляется и проявляется вновь. При обращении с данной неисправностью в тот день, когда неисправность проявляется, ей отказано, так как работники сервиса заняты, ссылаются на плотный график работы, и имеющееся у них записи на сервис, и записывают на другое свободное время в другой день. При обращении на СТО по записи, данная ошибка в момент заезда не проявлялась. Проводить контрольный выезд и дождаться пока ошибки проявятся в процессе движения, работники СТО отказываются. Официально по записи истец обращалась на СТО «АУРА» и «Центральное СТО». Недостатки, которые были устранены в гарантийный период, в настоящее время проявились вновь. Также в настоящий момент на автомобиле истца имеются и другие многочисленные производственные недостатки : Провисла шумоизоляция моторного отсека; Дребезжание при трогании и на холостом ходу задней и средней банки глущителя; Стук при движении по неровной дороге внизу рулевого вала, люфт в рулевом управлении; Натиры под капотом об передние фары сверху; Натиры в задних дверях внутри проема;     Натиры в наружных ручках дверей; Коррозия под переднем бампером, коррозия и натиры в иных местах кузова; Облезла краска, в моторном отсеке в полках крыльев, под крышкой багажника около петлей; Зазор между левым углом заднего зеркала и дверью; При полном прогреве дерганье и рывки при трогании и движении, вибрация при движении; Завышенный зазор между наружными задними арками и бампером; Обшивка левого и правого передних сидений не фиксируется на каркасе; При торможении в движении задним ходом слышан очень сильный скрип в районе задних тормозов; Стук, скрип в ходовой части. Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными знаниями и познаниями. 30.04.2021 г. в период гарантийного срока истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 04.05.2020 г. Ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обращается в суд с заявлением в защиту её прав и законных интересов. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в 10-ти дневный срок, то с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона. Истцом снижена неустойка до 400 000 руб. Также истцу причинен моральный вред в результате изготовления и продажи дорогостоящего технически сложного товара, оказавшегося некачественным, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Домниной Л.В. по доверенности Кирюхин Э.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что на транспортном средстве в период эксплуатации были обнаружены дефекты производственного характера, что было подтверждено заключением экспертов. Недостатки носят характер повторных и проявлялись неоднократно. Также были выявлены неустранимые недостатки. Неустойка была снижена истцом до 400000 руб. В связи с введением моратория неустойка рассчитывается с 28.05.2021 г. по 31.05.2022 г. Неустойка за 304 дня составила 4.641.252 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который выразился в постоянном напряжении, переживаниях, нервных срывах. Стоимость нового транспортного средства на данный момент составляет 1.506.900 руб., а за 900.000 руб. транспортное средство было приобретено истцом у предыдущего владельца. В сумму судебных расходов в размере 26475,34 руб. входят расходы по разборке и сборке транспортного средства во время проведения судебной экспертизы. Оплата экспертизы истцом не произведена.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности Калугин Е.В. в судебном заседании против требований возражал и пояснил, что отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы существенные производственные недостатки. Явления, которые указывает эксперт, имеют эксплуатационный характер, за который ответчик не может нести ответственность. Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда также заявлены необоснованно. Истец пользуется транспортным средством и поэтому никаких нравственных страданий не понес. Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

В представленных письменных технических возражениях на экспертное заключение ФБУ СЛСЭ указал, что осмотр происходил исключительно в рамках визуального исследования, никаких инструментальных замеров не проводилось. Система выпуска в процессе исследования не демонтировалась. КПП с автомобиля не демонтировалась и по какой причине образовывается течь эксперт не устанавливал. Версия о том, что могло быть вмешательство со стороны третьих лиц, не исследована. Стойки стабилизатора не демонтировались. АО «Автоваз» имеет соответствующие методики по классификации дефектов, но данные методики не были использованы экспертом при классификации недостатка. Разборка двигателя не производилась и причина повышенного расхода масла не устанавливалась. При тестовой поездке специалист АО «Автоваз» не ощущал никаких рывков и вибраций при переключении передач. Вибрация является критерием отказа, в чем именно дефект экспертом не установлено. Дефект сцепления мог образоваться в процессе нарушения руководства по эксплуатации. Сцепление могли сжечь в процессе эксплуатации. Разрушение болтов крепления двигателя является эксплуатационным дефектом, возникшим по причине нарушения руководства по эксплуатации. Разрушение правого лонжерона подрамника является следствием дефекта разрушения болтов крепления двигателя.

    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    На основании п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

    Судом установлено, что по договору купли-продажи от 05.03.2019 г. Домнина Л.В. приобрела у Шамина М.В. за 900000 руб. автомобиль Lada GFK 320 Lada Vesta* * *, 2018 года выпуска, цвет черный, что также подтверждено ПТС * * *, свидетельством о * * *

    Шамин М.В. приобрел указанный автомобиль в ООО «Форвард Авто» за 903900 руб., что подтверждено договором купли-продажи автомобиля * * *

    Гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждено гарантийным талоном.

Требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, истцом соблюдались, все ТО пройдены в соответствии с графиком проведения технического обслуживания, что подтверждено соответствующими заказ-нарядами и талонами технического обслуживания.

    В период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки : - дефект диска сцепления нажимной; - дефект стойки стабилизатора; - дефект сцепления ведомый; - дефект штанги стабилизатора; - дефект кронштейна подушки штанги; - коррозия 4-х дверей, окраска 4-х дверей с наружной стороны; - дефект правой и левой стойки стабилизатора; - дефект рулевого механизма; -дефект заднего левого и правого ограничителя открывания дверей; - шум электровентилятора отопителя-кондиционера; - дефект левой и правой верхних опор задних; - замена левого зеркала заднего вида; - ошибка неисправности двигателя; - повышенный расход масла, с которыми Домнина Л.В. обращалась на СТО для их устранения, что подтверждено соответствующими заказ-нарядами.

    30.04.2021 г. Домнина Л.В. направила АО «АВТОВАЗ» претензию, содержащую требование о возврате стоимости автомобиля 900000 руб., возмещение убытков в виде разницы в цене между ценой, установленной ДКП, и стоимостью аналогичного/соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

    Претензия была получена ответчиком 04.05.2021 г. и направлена для рассмотрения региональному представителю АО Автоцентр-Тольятти-ВАЗ с указанием передать спорный автомобиль 21.05.2021 г. в 13-00.

По ходатайству сторон определением Сызранского городского суда от 26.08.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта Федерального Бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы * * * г. на автомобиле LADA GFR (LADA VESTA), VIN № XTAGFK320JY209022, регистрационный знак А354МО/763, имеются дефекты, заявленные потребителем в претензии и исковом заявлении : 1. Истирание ЛКП до грунта - на лицевых поверхностях всех дверей в области контакта с деталью ручки двери; 2. Истирание ЛКП - в проемах задних дверей в области контакта с уплотнителем дверей : в нижней части проемов до грунта, в остальных участках - истирание лакового слоя ЛКП; 3. Истирание рассеивателей фар передней кромкой капота : слева на участке размерами 62 мм х 2 мм, справа на участке размерами 65 мм х 2 мм; 4. Истирание лакового слоя ЛКП верхней части переднего бампера от контакта с кромкой капота; 5. Образование продуктов коррозии в моторном отсеке в области соединения между правым брызговиком и опорой стойки; 6. Отслаивание ЛКП – в моторном отсеке справа и слева на многочисленных участках между брызговиком и усилителем брызговика; 7. Непрокрасы - отсутствие слоя эмали черного цвета на отдельных участках - в моторном отсеке справа и слева по соединению брызговика с усилителем брызговика по вертикально расположенным окрашенным поверхностям; 8. Отслаивание ЛКП в проеме ДЗ в области петель ДЗ на S ~ 35 х 20 мм; 9. Отслаивание ЛКП на поверхности сточных желобков проема ДЗ в области кронштейнов крепления опор ДЗ; 10. Отслаивание ЛКП на краях верхней надставки рамки радиатора в области верхнего крепления блок-фар; 11. Образование продуктов коррозии по соединению между деталями, образующими стойки рамки радиатора; 12. Дефект системы выпуска отработанных газов в виде разрушения муфты; 13. Течь масла из коробки передач; 14. Стуки в передней подвеске, из-за выхода из строя стоек стабилизатора; 15. Повышенный расход масла двигателем; 16. Вибрация и подергивание автомобиля при переключении передач; 17. Разрушение болтов крепления двигателя; 18. Разрушение правого лонжерона подрамника.

Выявленные дефекты в виде участков с соответствующим слоем эмали (непрокрасами) не соответствуют И.3D100.37.101.0001-2016 «Параметры контроля качества окрашенных поверхностей кузовов автомобилей на платформе LADA B/C» - Таблица 1. Этап технологического процесса: «Нанесение базисной эмали». Объект контроля - Все окрашенные поверхности (снаружи и внутри). Параметр оценки - Толщина. Спецификация, требования : 12-26 мкм».

Выявленные дефекты в виде отслаивания ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 : п.2.2 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия» и Приложения 2 - Требования к окрашиваемым металлическим поверхностям : «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому».

Выявленные дефекты в виде наличия коррозии не соответствуют требованиям ГОСТ 9.402 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской» : п. 5.1 «Основной целью подготовки поверхности является удаление с нее веществ, препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы, а также получение поверхности, обеспечивающей требуемую адгезию с металлической подложкой лакокрасочного покрытия».

Дефекты п.п. 12-14 не отвечают требованиям «п. 9.6 Системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. П. 10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи ТС не допускаются. п. 10.14 Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на ТС гидравлических аппаратов не допускается» ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». П. 4.9.6 Системы питания и выпуска КТС должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. П. 4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются. П. 4.10.14 Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, ведущего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на КТС гидравлических аппаратов не допускается» ГОСТа 33997-2016. «П.6.3. Неисправна система выпуска отработавших газов, п. 7.13 Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлажде-ния и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств» перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Дефекты п.п. 15, 16 не отвечают требованиям завода-изготовителя, указанные в рекомендациях по диагностике и ремонту двигателя и техническим условиям по приемке и выпуска автомобилей из ремонта.

Причиной возникновения всех выявленных дефектов является некачественное изготовление и сборка автомобиля на заводе-изготовителе.

На автомобиле LADA GFR320 (LADA VESTA), регистрационный знак * * * каких-либо следов, указывающих на нарушение владельцем рекомендаций по эксплуатации, не имеется.

Имеется причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами в виде некачественной обработки поверхности металла перед окраской, некачественного изготовления деталей системы выпуска отработанных газов, негерметичности направляющих втулок клапанов, разрушения болтов крепления двигателя, некачественного изготовления стоек стабилизатора передней подвески, применения некачественного программного обеспечения и появлением эксплуатационных повреждений и недостатков в виде повышенного расхода масла, частичного разрушения правого лонжерона подрамника, повреждению шкива компрессора кондиционера, разрушению болтов крепления двигателя, стуку со стороны подвески и частично разрушенной системы выпуска отработанных газов, вибрации и подергиваний автомобиля во время перемены передач. Причинно-следственной связи между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, не имеется, так как последних не имеется.

Дефекты п.п. 3, 4,12-15, 17, 18 устранить возможно, но не исключена возможность их повторного проявления.

Дефекты п.п. 1, 2, 5, 11, 16 являются неустранимыми.

Временные затраты на попытку проведения устранения видимых последствий производственных дефектов составляют 60,5 н/ч.

Полученные временные затраты не учитывают время на попытку устранения коррозии по сварным соединениям, так как не представлены ТИ, которые могли бы учитывать все временные и материальные затраты на попытку проведения работ по устранению коррозии, без возможности ее повторного проявления.

Определить материальные затраты на данный момент не представляется возможным, так как они будут зависеть от места и времени проведения ремонта и стоимости запасных частей на момент проведения ремонта.

В связи с тем, что в прилагаемой к автомобилю документации отсутствуют разъяснение, что такое эксплуатационный дефект, как и в чем его проявление, учитывая отсутствие технического термина «эксплуатационный дефект» в ГОСТах - экспертом определение временных и материальных затрат на устранение эксплуатационных дефектов не может быть проведено.

Ранее устранявшиеся недостатки, связанные с заменой штанги стабилизатора, кронштейнов стабилизатора, стоек стабилизатора, дисков сцепления, рулевого механизма, электровентилятора отопителя, верхней опоры амортизатора, окраске дверей влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Дефекты (недостатки) в виде стуков со стороны передней подвески (дефект стоек стабилизатора), дефект работы сцепления, дефект в виде нарушения целостности ЛКП проявились вновь после их устранения.

Выявленные при исследовании автомобиля LADA GFR320 (LADA VESTA), регистрационный знак * * *, производственные дефекты влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля.

В настоящее время выпускается и продается аналогичный автомобиль LADA VESTA CROSS 1,6 л 16-кл. (113 л.с.), АТ, комплектация BLACK, за 1123900 руб. с учетом цвета окраски.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судом установлено, что заключение содержит подробное описание исследования, в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и понятными, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме этого эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Согласно пояснениям эксперта Вахрушевой Е.В. в судебном заседании 15.02.2022 г. дефектов ЛКП было выявлено около 10. Истирание это по сути нарушение целостности ЛКП, которое влияет на защитное свойство ЛКП. Истирание в последующем приводит к возникновению проникания кислорода в металл и возникновению коррозии. Согласно ГОСТ 9.032-74 истирание не допускается. В данном случае дефект возник через некоторое время. Истирание ЛКП приводит к ухудшению внешнего вида транспортного средства, приводит к коррозии. Внешний вид автомобиля является одним из составляющих целевого назначения.

Согласно пояснениям эксперта Мартыненкова А.Д. в судебном заседании 15.02.2022 г. дефект системы выпуска отработанных газов в виде разрушения муфты был выявлен в результате осмотра на подъемнике. Наличие негерметичности и выпуска отработанных газов установлено визуально. Течь масла из коробки передач была по соединению. Причина течи - некачественная обработка газоперевалочных плоскостей, т.к. происходил разбор коробки передач. Наличие течи масла из коробки передач не допускается. Исследование стоек производилось в соответствии с рекомендацией для сервиса и проверки. Переключение передач должно происходить плавно без рывков. В данном случае происходила нечеткая работа коробки. Болты крепления двигателя были установлены во время производства. Вопрос о моменте изготовления болтов не стоял. Разрушение болтов произошло по причине некачественного их изготовления.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона (п.13), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что заключением эксперта * * * г. установлено наличие неустранимых дефектов (дефекты п.п. 1, 2, 5, 11, 16); дефекты п.п. 3, 4, 12-15, 17, 18 устранить возможно, но не исключена возможность их повторного проявления; ранее устранявшиеся недостатки, связанные с заменой штанги стабилизатора, кронштейнов стабилизатора, стоек стабилизатора, дисков сцепления, рулевого механизма, электровентилятора отопителя, верхней опоры амортизатора, окраске дверей влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Домниной Л.В. некачественный автомобиль Lada GFK320 LADAVESTA, VIN № * * * черного цвета, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Домниной Л.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 г., заключенного между Шаминым М.В. и Домниной Л.В. в сумме 900 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в спорном автомобиле существенного недостатка производственного характера, а также отчет № 007-2020 по проведенному анализу с шаровой опорой * * * зарекламированной по АГО № * * * г., отчет * * * по результатам анализа деталей возвращенных, зарекламированных по гарантии * * * «Стойка стабилизатора поперечной устойчивости в сборе» не могут быть принятые во внимание и опровергаются материалами дела.

Истцом Домниной Л.В. заявлены требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного /соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 606900 руб.

Определением Сызранского городского суда от 24.03.2022 г. по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы * * * г. в настоящее время автомобиль LADA VESTA SW CROSS 1,6 16-кл. (113 л.с.) АТ, комплектация BLACK, является аналогичным (соответствующим) автомобилю истца Домниной Л.В. – Lada GFK320 LADA VESTA, * * *

Среднерыночная стоимость нового автомобиля аналогичного (соответствующего автомобилю истца Домниной Л.В. - Lada GFK320 LADA VESTA, * * *, на момент оформления заключения составляет 1.506.900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально автомобиль был приобретен Шаминым М.В. за 903900 руб., суд считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Домниной Л.В. убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля * * *., и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, в размере 603 000 руб. (1506900 руб. - 903900 руб. = 603000 руб.), тем самым частично удовлетворив заявленные требования в этой части.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 28.05.2021 г. по 31.03.2022 г. с учетом снижения в размере 400000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы до 300000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым исковые требования Домниной Л.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу Домниной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку в период гарантийного срока были выявлены недостатки в приобретенном истцом автомобиле. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец Домнина Л.В. также понесла почтовые расходы на сумму 396 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2021 г., которые суд в силу                        ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца Домниной Л.В., подлежащими взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ».

    Заявленные Домниной Л.В. требования о взыскании судебных расходов в размере 26475,34 руб. также подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца Домниной Л.В., поскольку указанные расходы были понесены в связи с разборкой и сборкой транспортного средства при проведении судебной экспертизы, которые являлись необходимыми и подтверждены документально кассовым чеком от 30.11.2021 г. и заказ-нарядом * * *

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования Домниной Л.В. ответчиком АО «АВТОВАЗ» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 911500 руб. (900000 руб. (стоимость товара) + 603000 руб. (убытки) + 300000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 911500 руб.).

C учетом того, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6                   ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Домниной Л.В. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 100000 руб.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Для оказания юридической помощи Домнина Л.В. обратилась в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость», что подтверждено договором на оказание юридической помощи от 25.07.2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с АО «АВТОВАЗ» в пользу Домниной Л.В. взыскан штраф в размере 100000 руб., то суд считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца штрафа в размере 50000 руб.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Сызранского городского суда от 26.08.2021 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по её проведению по вопросам №№ 1-7 возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ», а расходы по проведению экспертизы по вопросам №№ 8-11 возложены на истца Домнину Л.В.

Судом также установлено, что стоимость проведения автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы * * * от 23.12.2021 г. составила 47697,13 руб. (по вопросам №№ 1-7) и в размере 27255,50 руб. (по вопросам №№ 8-11). Оплата экспертизы сторонами не произведена.

Также установлено, что определением Сызранского городского суда от 24.03.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Домнину Л.В.

Стоимость проведения экспертизы * * * г. составила 18738,16 руб.

В связи с тем, что основные требования истца Домниной Л.В. (АО «АВТОВАЗ» обязан принять у Домниной Л.В. некачественный автомобиль Lada GFK320 LADAVESTA, * * *, а также с АО «АВТОВАЗ» взысканы в пользу Домниной Л.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 г., заключенного между Шаминым М.В. и Домниной Л.В., в сумме 900 000 руб. и убытки в размере 603 000 руб.) были удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым освободить истца Домнину Л.В. от несения расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27255,50 руб. и в размере 18738,16 руб., и возложить в полном объеме на ответчика АО «АВТОВАЗ» обязанность по несению расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы от 23.12.2021 г. в размере 74952,64 руб. (47697,13 руб. (по вопросам №№ 1-7) + 27255,50 (по вопросам №№ 8-11) = 74952,64 руб.) и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 21.04.2022 г. в размере 18738,16 руб., взыскав их в указанном размере с АО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Автоваз» следует взыскать в доход муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 18015 руб. (17715 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Домниной * * * удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Домниной * * * некачественный автомобиль Lada GFK320 LADAVESTA, * * *, черного цвета.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Домниной * * * денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2019 года, заключенного между Шаминым * * * и Домниной * * *, в сумме 900 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля * * * г., и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, в размере 603 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 300 000 руб.; почтовые расходы в размере 396 руб.; судебные расходы в размере 26 475,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Домниной * * * отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход государства (местный бюджет) госпошлину в размере 18015 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 23.12.2021 г. в размере 74952,64 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы от 21.04.2022 г. в размере 18738,16 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                                                                                                    Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья :                                                                                                    Бабкин С.В.