Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9520/2021 от 12.02.2021

Судьи Михин Б.А. 33а-9520/2021

(9а-860/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу Самсонова В.А. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года по исковому заявлению Самсонова Владимира Анатольевича к ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе Наймонову Юрию Викторовичу, ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе Голубкову Денису Александровичу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.А. обратился в суд с административным исковым заявление к ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе Наймонову Юрию Викторовичу, ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе Голубкову Денису Александровичу о признании незаконными действий ( бездействия) должностных лиц ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года суд возвратил административное исковое заявление Самсонова Владимира Анатольевича к ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе Наймонову Юрию Викторовичу, ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе Голубкову Денису Александровичу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В том случае, когда административное исковое заявление неподсудно суду, оно возвращается на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Из содержания административного искового заявления следует, что истец ставит вопрос о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, в вынесении Постановления об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, судья пришел к выводу о том, что административный иск не подсуден данному суду, так как данные требования рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях путем обжалования Постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно возвращено административное исковое заявление Самсонова В.А.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Самсонова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Иваненко