Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11454/2014 от 22.05.2014

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-11454/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пелюхня Н.Ф., Ямолова К.Ю. по доверенности Терентьевой Е.Ю. на решение Анапского городского суда от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пелюхня Николай Федорович обратился в суд с иском к ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж», ИФНС России по г. Анапа, Верхову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что < дата обезличена > между ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» и истцом был заключен договор инвестирования строительства жилья, предметом которого являлось участие сторон в строительстве летнего жилого дома по адресу: < адрес обезличен > По условиям договора истец должен был осуществить финансирование строительства в сумме < данные изъяты > долларов США, а ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» обязалось произвести строительство и сдать домик в эксплуатацию в срок до < дата обезличена > и передать в месячный срок истцу без чистовой отделки. Истец произвел оплату по договору в сумме < данные изъяты > рублей, что соответствовало < данные изъяты > долларов США по приходному кассовому ордеру < номер обезличен > от < дата обезличена > Так как ответчик не смог в установленный договором инвестирования срок осуществить строительство, между истцом и ответчиком было заключено соглашение < номер обезличен > от < дата обезличена > г., по условиям которого ответчик обязался осуществить закладку еще одного летнего домика на участке ориентировочной площадью 220 кв.м, общей площадью 50 кв.м, а после закладки фундамента истец обязался окончить строительство дома хозспособом, а ответчик обязался оформить в регистрирующем органе право собственности на жилой дом площадью 50 кв.м и на незавершенный строительством жилой дом площадью 81 кв.м, после чего в месячный срок обязался провести сделку купли-продажи объектов с истцом. В августе < дата обезличена > года истец завершил строительство летнего жилого дома и обратился к ответчику с требованием выполнить условия соглашения < номер обезличен > к договору инвестирования от < дата обезличена > При этом, истец оплатил в кассу предприятия ответчика < данные изъяты > долларов США (< данные изъяты > рублей), что подтверждается квитанцией < номер обезличен > от < дата обезличена > г., но ответчик обязательства по договору и соглашению к договору не исполнил. Истец за свой счет произвел межевание земельных участков с постановкой их на кадастровый учет и произвел обследование возведенных на данных земельных участках жилых домов. Просил суд признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

Третье лицо с самостоятельными требованиями < Ф.И.О. >2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ИФНС России по < адрес обезличен >, ЗАО «СОМУ-2 Сантехмонтаж» о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом и на жилой дом, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

В ходе рассмотрения данного спора < Ф.И.О. >1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Воронежагропромстройкомплект», < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора уступки права (цессии) на недвижимое имущество и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Анапского городского суда от < дата обезличена > исковые требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены.

Встречный иск < Ф.И.О. >1 к ОАО «Воронежагропромстройкомплект», < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора уступки права (цессии) от < дата обезличена > года, применении последствий недействительности данной сделки оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9, представитель < Ф.И.О. >2, ОАО «Воронежагропромстройкомплект» по доверенности < Ф.И.О. >10

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя < Ф.И.О. >2, ОАО «Воронежагропромстройкомплект» по доверенности < Ф.И.О. >10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение Анапского городского суда от < дата обезличена > уже было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от < дата обезличена >.

Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к администрации МО г.-к. Анапа, ИФНС России по < адрес обезличен > о признании права собственности на летний дом литер Р1 площадью 69,4 кв.м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, < адрес обезличен >, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующую запись в ЕГРП.

Удовлетворен встречный иск < Ф.И.О. >1 к ОАО «Воронежагропромстройкомплект», < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора уступки права (цессии) от < дата обезличена > года, применении последствий недействительности данной сделки.

Постановлением суда кассационной инстанции от < дата обезличена > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от < дата обезличена > было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судебной коллегией не указано, какие нарушения закона допущены при заключении оспариваемого договора цессии.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора цессии от < дата обезличена > ОАО «Воронежагропромстройкомплект» передал < Ф.И.О. >2 права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от < дата обезличена > г., акта приема-передачи недвижимого имущества от < дата обезличена > г.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

П. 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор уступки права (цессии) права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор уступки права (цессии) от < дата обезличена > не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может быть признан действительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от < дата обезличена > установлено, что ОАО «Воронежагропромстройкомплект» было отказано в государственной регистрации права собственности на летний дом литер Р1 общей площадью 69,4 кв.м. по адресу: < адрес обезличен > ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие права собственности на данный объект у ЗАО «СОМУ Сантехмонтаж», летний дом является самовольной постройкой, в связи с чем у продавца в силу ст. 222 ГК РФ не возникло права собственности на данный объект недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от < дата обезличена > N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

< Ф.И.О. >2 ссылается на то, что спорный дом был зарегистрирован в архиве ГУП БТИ г.-к. Анапа – органе, исполнявшем функции по регистрации объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от < дата обезличена > N 122-ФЗ.

Вместе с тем, согласно технического паспорта по состоянию на < дата обезличена > год, спорный жилой дом возведен в < дата обезличена > году, и право собственности на него подлежало государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от < дата обезличена > N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, доводы < Ф.И.О. >2 о законности возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества несостоятельны.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к администрации МО г.-к. Анапа, ИФНС России по < адрес обезличен > о признании права собственности на летний дом литер Р1 площадью 69,4 кв.м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, < адрес обезличен >, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующую запись в ЕГРП.

Удовлетворить встречный иск < Ф.И.О. >1 к ОАО «Воронежагропромстройкомплект», < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора уступки права (цессии) от < дата обезличена > г., применении последствий недействительности данной сделки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Анапского городского суда от < дата обезличена >.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к администрации МО г.-к. Анапа, ИФНС России по < адрес обезличен > о признании права собственности на летний дом литер Р1 площадью 69,4 кв.м, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, < адрес обезличен >, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующую запись в ЕГРП – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 к ОАО «Воронежагропромстройкомплект», < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора уступки права (цессии) от < дата обезличена > г., применении последствий недействительности данной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права (цессии) по договору купли-продажи летнего дома литер Р1 общей площадью 69,4 кв.м. по адресу: г.-к. Анапа, < адрес обезличен > от < дата обезличена > г., заключенный < дата обезличена > между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и < Ф.И.О. >2.

Председательствующий:

Судьи: