Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6196/2019 от 03.09.2019

Судья Гончаров О.А. Дело №22-6196/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 сентября 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемой Ш.О.А.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Закусилова З.А. в защиту интересов обвиняемой Ш.О.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.08.2019года, которым в отношении

Ш.О.А., 08.05.1978года рождения, уроженки ст.Петропавловской Курганинского района Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, п.Северный, ул.Победы,9/3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Ш.О.А. и адвоката Аксенову А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ш.О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02.07.2019года в отношении обвиняемой Ш.О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02.09.2019года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.08.2019года срок содержания под стражей обвиняемой Ш.О.А. продлен на 22 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 24.09.2019года включительно.

На указанное постановление адвокатом Закусиловым З.А. в защиту интересов обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Так, указывает, что суду не представлено достаточных фактических данных в пользу продления срока содержания под стражей обвиняемой Ш.О.А. Ранее она находилась под стражей с 19.04.2018года по 28.04.2018года и с момента её освобождения никуда не скрывалась, участвовала во всех следственных действиях и не оказывала никакого воздействия на других участников процесса. При этом Ш.О.А. ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Краснодарского края, положительно характеризуется, страдает тяжелыми заболеваниями. Во время первого задержания и накануне второго Ш.О.А. подвергалась пыткам со стороны оперативных сотрудников МВД. Кроме того, указывает, что с погибшей у обвиняемой никакой неприязни не было, умысла на её убийство у обвиняемой не было. В момент нахождения в ИВС под моральным давлением оперативных сотрудников в присутствии дежурного адвоката Ш.О.А. написала явку с повинной и дала признательные показания, после чего обратилась к следователю с заявлением о собственном оговоре. Просит постановление о продлении срока содержания обвиняемой под стражей отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ш.О.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Ш.О.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется – особо тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпала необходимость её сохранения, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемой, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать и угрожать свидетелям и потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Ш.О.А. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления срока действия меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность Ш.О.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока её содержания под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемой медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о непричастности Ш.О.А. к инкриминируемому деянию, об отсутствии у неё умысла на совершение преступления, о недопустимости доказательств, в частности явки с повинной, и незаконности действий органов предварительного расследования, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемое ей преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Ш.О.А. в совершении преступления и верности квалификации её действий.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемой – наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительная характеристика - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.

Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемой продлен судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с учетом положений ст.ст.109,221 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Ш.О.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной меры пресечения.

Избранная в отношении Ш.О.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.08.2019года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш.О.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закусилова З.А. в защиту интересов обвиняемой Ш.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Куриленко