Решение по делу № 2-3672/2015 ~ М-3316/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-3672/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

С участием прокурора г. Белово Суходуевой Н.Г.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

30 октября 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Автобаза Инская» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобаза Инская», в котором просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Автобаза Инская» в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., требования мотивировав следующим. Истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса на автомобиле Нефаз-5633-15 автотопливозаправщик, приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, получил на руки трудовую книжку. Увольнение полагает незаконным в виду того, что работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, волеизъявление истца отсутствовало, поскольку в ходе беседы с начальником службы безопасности ФИО5 истец воспринял реально угрозы о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту хищения и его намерений создать истцу невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности. Именно подавленное состояние истца было причиной написания им заявления об увольнении по собственному желанию. При этом,ФИО5 после беседы лично проводил истца в отдел кадров и сказал специалисту, чтоб его уволили ДД.ММ.ГГГГ, однако специалист пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уволить истца не может, увольнение будет произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец написал заявление о предоставлении с 21 по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, а также заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причиной его увольнения послужили следующие обстоятельства: график работы истца два дня через два дня, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу в 08:00 часов, около 11:00 часов подъехала машина службы безопасности во главе с ФИО6, у которого возникли сомнения по остатку дизельного топлива, его сомнения и недовольства проявлялись с оскорблениями истца касающиеся подготовки к сливу топлива с целью его хищения. Итсец проехал на замер, топлива оказалось на 35 литров больше положенного, с результатами истец не согласился, поскольку ранее замеры никогда не проводились. Лобода отстранил истца от работы и провел в кабинет для беседы, где сказал последнему что он должен уволиться по собственному желанию во избежание проблем и обвинении в хищении дизтоплива. В момент обращения истца с заявлением об увольнении намерения уволиться он не имел, его работа являлась единственным источником дохода для истца, предложений со стороны других работодателей не имеется. По вине ответчика истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда размер которой оценивает в 35000 руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 60265,34 руб. оплату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, на иске настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец пояснил суду, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию намерений на увольнение он не имел, но полагал, что сможет устроиться на другую работу учитывая его опыт работы. Кроме того, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался к работодателю.

Представитель ответчика ООО«Автобаза «Инская» - ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 17-18), пояснила суду, что увольнение истца было произведено законного. Основанием для увольнения истца послужило заявление, написанное им добровольно. В день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку. В иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Автобаза Инская» водителем 3 класса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 1 класс водителя на автомобиле Нефаз – 5633-15, что подтверждается данными трудовой книжки (л.д. 5-6), трудового договора (л.д. 27,28,29,30), приказом о приеме работника на работу (л.д. 31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 32). С приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в приказе (л.д. 32). Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки трудовую книжку, что подтверждается данными книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 34), копией трудовой книжки (л.д. 5-6). С истцом ФИО1 произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Истцом в качестве основания для удовлетворения исковых требований указано на то, что истец был уволен под давлением со стороны руководства, намерений увольняться не имел, заявление об увольнении написал вынужденно, под давлением начальника службы безопасности, высказывающего угрозы увольнения за хищение дизтоплива, излишки которого были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, являющийся начальником службы безопасности ОАО «Белон», пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ были выявлены на автобазе излишки топлива, в связи с чем, водителя, работающего в это день ДД.ММ.ГГГГ он пригласил для взятия объяснений в свой кабинет и для беседы, в ходе которой в кабинет заглядывал начальник автобазы и спросил у ФИО1 выйдет он на линию либо нет, на что ФИО1 ответил, что вообще будет увольняться. Дисциплинарного взыскания за выявленные излишки к истцу не применялись, просто было зафиксировано наличие излишек дизтоплива. Заявление об увольнении истец написал добровольно в кабинете отдела кадров и собственноручно. Никто никакого давления на него не оказывал.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом по работе с кадрами ООО «Автобаза Инская», пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришли Лобода и ФИО14, где Лободасказал, что ФИО1 хочет уволиться, на что свидетель пояснила, что уволить его ДД.ММ.ГГГГ не может, поскольку расчет сможет произвести только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным попросила истца о написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 21 и 22 июля, истец написал собственноручно заявление. Кроме того, истец написал при ней заявление об увольнении по собственному желанию. Каких либо недовольств, негативных эмоций по указанному факту не высказывал, Лобода при этом ничего не говорил. После написания заявления истец спокойно ушел из кабинета. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ об увольнении, трудовая книжка и полностью произведен расчет. С заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец не обращался, свидетелю ничего об этом не известно.

Свидетель ФИО11, являющийся директором ООО «Автобаза Инская», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены излишки дизтоплива, для беседы Лобода приглашал к себе в кабинет ФИО1, в момент их разговора директор заглянул в кабинет Лободы и спросил ФИО14 выйдет ли тот на линию, на что ФИО14 ему ответил, что вообще будет увольняться.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, являющийся коллегой истца, пояснил, что со слов истца ему известно, что Лобода угрожал истцу увольнением за хищение. Лично при разговоре свидетель не присутствовал.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что увольнение истца было добровольным и обдуманным, поскольку написав заявление об увольнении, истец не высказывал работодателю своего несогласия с увольнением, намерения остаться работать не выразил, на работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступал. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении, получении на руки трудовой книжки также не высказывал не согласия с увольнением. То есть, истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, с осознанием их сути и последствий. При этом истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.При этом довод истца о том, что Лобода как работодатель оказывал давление на истца – суд счел не заслуживающими внимания, поскольку Лобода является работником ОАО «Белон», которое оказывает услуг ООО «Автобаза Инская», руководителем ООО «Автобаза Инская» является Зверев, который никаких высказываний в адрес истца об увольнении по статье за хищение не делал, что было подтверждено и самим истцом в судебном заседании.

Довод истца о том, что давление к увольнению со стороны работодателя было вызвано выявлением ДД.ММ.ГГГГ излишек дизтоплива и намерением работодателя уволить истца по статье за хищение – суд также находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности за хищение в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что увольнение истца ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено работодателем ООО «Автобаза Инская» в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, при наличии добровольного волеизъявления истца. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд находит не подлежащими удовлетворению. В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.