Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2016 ~ М-345/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    17 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диуновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Диунова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя по договору страхования, просит признать договор личного страхования недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1.000.000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2015г. между Диуновой Н.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования. В рамках указанного договора страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Указанный договор заключен вопреки воле страхователя, при подписании спорного договора последняя была введена в заблуждение относительно его природы. В 2013г. Диуновой Н.В. в ПАО КБ «Кедр» был открыт счет, где хранились денежные средства от продажи жилого помещения. 23.11.2015г. Диунова Н.В. обратилась в указанный банк для того, чтобы на открытый расчетный счет положить еще денежные средства. Общая сумма денежных средств, которая на дату обращения была в распоряжении истцы, составляла <данные изъяты> руб. Сотрудниками банка было предложено приобрести страховые услуги у ответчика, однако истица отказалась.Категорически отказываясь от услуг страхования, Диунова Н.В.подписала предложенные ей документы, в силу того, что у нее плохое зрение, а также в силу полного доверия сотрудникам банка. Однако денежные средства с ее расчетного счета без ее согласия были списаны и направлены в страховую компанию для оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. О данных обстоятельствах истица узнала только через три недели, когда обратилась в банк для снятия наличных. На оказание страховых услуг истица согласия не давала, поэтому просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве страховой премии. Кроме того, при подписании договора страхования истица предполагала, что подписывает документы по зачислению денежных средств на свой расчетный счет. 25.12.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 13.01.2015г. и оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточила исковые требования, указав, что срок, в течение которого подлежала исполнению претензия, приходится на 23.01.2016г. однако исполнена не была. Ответчик добровольно выполнил требования истца, вернув уплаченную страховую премию 11.03.2016г. Просрочка составила 48 дней (с 23.01.2016г. по 11.03.2016г.) В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1.000.000 руб, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

24.03.2016г. истец вновь уточнила исковые требования, с учетом разумности истица полагает уменьшить размер неустойки до суммы равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

ИстецДиунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кадулич В.А.

Представитель истца Диуновой Н.В. – Кадулич В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к заявлению, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что услуга по страхованию была оказана, раз договор был заключен, однако была оказана с недостатками. Ответчик сам признал договор незаключенным. Уплаченная страховая премия была возвращена на счет представителя истца полностью.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения. Просит в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать в полном объеме, поскольку истице страховая премия была возвращена в размере 1.000.000 руб, что не оспаривается истицей. Отказ истца от договора страхования и его досрочное прекращение не связаны с нарушениями этого договора и (или) его неисполнением со стороны страховщика. Требования истца о взыскании неустойки неправомерны и не основаны на законе, поскольку по настоящему предмету спора требования о возврате излишне уплаченной страховой премии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по сути, являются требованием о возврате неосновательного обогащения. Возникшие правоотношения не могут регулироваться положениями Закона «О защите прав потребителей», следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя – за просрочку удовлетворения требований по претензии - не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Банк и Страховая компания полностью и своевременно исполнили принятые на себя обязательства, не допустив просрочку их исполнения, тогда как требование истца о взыскании суммы страховой премии основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной Страховой компанией услуги по Страхованию. Как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности. Двойное наказание за одно и то же гражданское правонарушение противоречит смыслу гражданского законодательства, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой. Общество не удерживало денежные средства неправомерно, поскольку это была страховая премия, за счет которой Страховщиком формируются страховые резервы, в том числе по обжалуемому Договору страхования. Однако, ООО СК «Ренессанс Жизнь» по доброй воле (добросовестно) вернуло истице страховую премию в полном объеме, аннулировав Договор страхования. Следовательно, у ответчика по настоящему гражданскому делу не может быть неправомерного удержания чужих денежных средств. В связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требованийо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Кроме того, заявленный истицей размер исковых требований за оказание юридических услуг в размере 100.000 руб. абсурден и чрезмерно завышен.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО КБ «Кедр» не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 23.11.2015г. между Диуновой Н.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № по программе «Инвестор» на сумму 1<данные изъяты> руб.(л.д.8-11).

В счет оплаты страхового взноса со счета № истца была списана сумма <данные изъяты>.000 руб. (л.д. 12).

25.12.2015г. истицей в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 5, 6), в которой она просила вернуть денежные средства, указав, что просит признать договор незаключенным, так как своего согласия на предоставление страховых услуг не давала. Данная претензия получена ответчиком 13.01.2015г. (л.д. 5).

01.03.2016г. в соответствии с актом о признании договора незаключенным договор страхования № аннулирован. Денежные средства (страховая премия) в размере 1<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет представителя истца по доверенности Калинина Н.В. в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2016г. и не оспаривается стороной истца(л.д. 70-72).

Согласно положениям п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку по настоящему предмету спора требования о возврате излишне уплаченной страховой премии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то возникшее правоотношение не может регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителя». Требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя – за просрочку удовлетворения требований по претензии - не подлежат удовлетворению, поскольку Страховая компания полностью исполнила принятые на себя обязательства, не допустив просрочку их исполнения, поскольку требование истца Диуновой Н.В. о взыскании суммы страховой премии было основано на недействительности сделки, а не недостатках оказанной Страховой компанией услуги по страхованию.

Из представленных страховщиком документов (акта) следует, что договор страхования был признан незаключенным, аннулирован, страховая премия была возвращена страхователю в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с информацией Банка России, процентная ставка по вкладам в Сибирском федеральном округе в период с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. – 7,18 %; с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. – 7,81 %; с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. – 9,00%.

Суд находит, что ответчик после получения претензии истца с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользовался денежными средствами истца в виде уплаченной страховой премии. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата страховой премии истцу).

Исходя из количества дней просрочки с 23.01.2016г. по 24.01.2016г. проценты за неправомерное пользование денежными средствами составят 392 руб. 35 коп, из расчета 1<данные изъяты> руб. *7,18%*2/100%/366 = 392 руб. 35 коп; с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>*7,81%*24/100%/366); с 19.02.2016г. по 10.03.2016г. - 5.164 руб. 11 коп. (<данные изъяты>*9,00%*21/100%/366), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.х 50%), в пользу истца Диуновой Н.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг истицей Диуновой Н.В. оплачено <данные изъяты> руб. Калинину Н.В, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.03.2016г.Однако, суд находит данную сумму чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости, при таких обстоятельствах, с учетом характера спора и сложности дела, составления претензии, искового заявления, уточнений к нему и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Диуновой Н.В.расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что исковые требования истца были удовлетворены судом частично.

Из представленных материалов видно, что Диунова Н.В. выдала представителямКалинину Н.В, Кадуличу В.А, Оберемок А.И. нотариально удостоверенную доверенность на право ведения дел в суде, понеся при этом расходы в размере <данные изъяты> руб.

Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 427 руб. 11 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диуновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителяпо договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Диуновой Н.В.:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб,

судебные расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб,

штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей)<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Диуновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителяпо договору страхования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска