Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2014 (2-3206/2013;) ~ М-2984/2013 от 24.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

с участием представителя истца Рылова Д.М.(устное ходатайство истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков Г.П. к Мацкевич Е.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Волков Г.П. обратился к Мацкевич Е.В. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Рылова Д.М. мотивировал следующим. В период с 2007 года по 2008 год он передавал Мацкевич Е.В. в долг пиломатериал и денежные средства; весной 2008 года он передал Мацкевич Е.В. в долг 500000 рублей. При передаче 500000 рублей была составлена расписка, в которой Мацкевич Е.В. указал, что получил у него в долг 750000 рублей, так как на тот момент общая сумма его задолженности перед истцом составила 750000 рублей. При этом, ответчик обещал продать квартиру и после продажи квартиры вернуть ему долг. Впоследствии оказалось, что квартира принадлежала не ответчику а БОВ. Ответчик, являющийся адвокатом, защищал интересы сына БОВ по уголовному делу и договорился с последней о гонораре в размере 700000 рублей. В связи с данной договоренностью, при продаже квартиры БОВ, он получил причитающиеся последней по договору купли- продажи деньги в сумме 750000 рублей и возвратил Мацкевич Е.В. расписку на 750000 рублей. Впоследствии, БОВ обратилась в суд и решением Минусинского городского суда от 19.08.10г. с него в пользу БОВ была взыскана сумма в размере 750000 рублей. В свою очередь, Мацкевич Е.В. написал две расписки от 03.12.10г. и от 14.04.11г., в которых обязался вернуть ему долг в сумме 750 00 рублей. При этом, в заключенном между истцом и ответчиком 03.12.10г. долговом обязательстве ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу долг в сумме 750000 рублей; в случае нарушения ответчиком срока возврата денежной суммы ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 08.12.10г. по 21.10.13г., то есть за 1 034 дня просрочки, составляет 750000 рублей. До настоящего времени ответчик от погашения суммы долга уклоняется; в последнюю встречу с ответчиком 27.12.13г. по месту жительства ответчика, он сообщил ответчику о дате судебного заседания по настоящему иску и, вновь потребовал вернуть долг. Полагает сумму 750000 рублей неосновательным обогащением ответчика и, подлежащей взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ. С учетом изложенного, просит взыскать с Мацкевич Е.В. сумму основного долга- 750 000 рублей и 750 000 рублей- неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Ответчик Мацкевич Е.В. в судебное заседание не явился, четыре раза надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Мацкевич Е.В. четырежды уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены ввиду истечения срока хранения 11.11.13г., 16.11.13г., 13.12.13г. и 13.01.14г., после неоднократного извещения адресата почтовым отделением о необходимости его получения.

Суд также учитывает то, что истец лично сообщил ответчику о дате рассмотрения дела в суде, ответчик, являющийся адвокатом, в суд не явился, воспользовавшись таким образом своим правом не являться в судебное заседание.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела; с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истцом представлена в суд расписка ответчика, поименованная как «соглашение о взаимном погашении задолженности» от 14.04.11г. и, фактически, являющаяся договором займа. Их данной расписки следует, что ответчик должен истцу в связи с получением по договору займа денег, сумму в размере 750000 рублей. По мнению суда, именно это следует из буквального толкования содержания пункта 1 расписки.

Также в суд представлено долговое обязательство ответчика, в котором ответчик указал, что он получал от истца денежную сумму и обязуется возвратить ее истцу в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда от 19.08.10г.. Указанным долговым обязательством ответчика предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в течение 10 дней со дня вступления в силу решения Минусинского городского суда от 19.08.10г., на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком от истца суммы займа в общем размере 750000 рублей, что следует из представленных в суд расписок.

Таким образом, суд полагает, что требования истца основаны на договоре займа, а не на отношениях, связанных с неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В установленный обязательством от 03.12.10г. срок ответчик долг не возвратил- решение суда от 19.08.10г. вступило в законную силу 01.11.10г., в указанный срок в долговом обязательстве- до 11.11.10г. ответчик оплату задолженности не произвел. Таким образом, сумма долга подлежит принудительному взысканию.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в сумме 750 000 рублей, суд полагает, что данные требования основаны на законе и договоре сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение суда от 19.08.10г. вступило в законную силу 01.11.10г., в указанный срок в долговом обязательстве- до 11.11.10г. ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, оценивая размер задолженности и последствия нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что подлежащая взысканию неустойка равна сумме задолженности, учитывая размер задолженности, суд полагает уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 350000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1100000 рублей, исходя из расчета: 750 000+ 350000 = 1100000 рублей.

Таким образом, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 03.12.10г. основанными на законе - статьях 807- 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 13700рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волков Г.П. к Мацкевич Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мацкевич Е.В. в пользу Волков Г.П. денежную сумму в размере 1113700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) рублей, в том числе 750 000 рублей сумму основного долга по договору займа, 350000 рублей- неустойку и 13700 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: