Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-2336/2019

24RS0028-01-2019-000800-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Кузнецовой Т.И., её представителя по устному ходатайству Дорофеева К.П.,

представителя ответчика Шабетник Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.И. к Казанцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Казанцеву С.Н. с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что в 2018 году она передала ответчику на приобретение им автомобиля и на погашение его кредитов, а также на ремонт автомобиля денежные средства в размере 748 591,50 руб. Поскольку обязательства по погашению кредитов должны быть исполнены ответчиком, и автомобилем пользуется ответчик, полагает, что денежные средства являются неосновательным обогащением. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 748 591,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кузнецова и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, которая возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что имущество приобреталось истцом и ответчиком в период их совместного проживания, на совместные нужды тратились так же денежные средства ответчика, в том числе, полученные в кредит.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных положений закона следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, передача которых произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова и ответчик Казанцев совместно проживали в гражданском браке (фактических брачных отношениях), что сторонами не оспаривается.

В период их совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счета ответчика денежные средства в размере 50 000 и 254 294 руб., которые были ответчиком использованы для погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Факт перевода денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по счету истца и информацией ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 7, 63-65).

Согласно информации ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось кредитное обязательство на сумму 350 000 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 109 руб. Данные кредитные обязательства погашены в полном объеме 22 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1, л.д. 47-48).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на счет ответчика для оплаты автомобиля денежные средства в размере 250 000 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ перевела 98 000 руб., что подтверждается соответствующими выписками по счету и информацией, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 10, 44-45).

Как пояснил истец и не оспаривал ответчик, за счет данных денежных средств был приобретен автомобиль <данные изъяты>

Согласно базе данных ГИБДД данный автомобиль в настоящее время значится на регистрационном учете за ответчиком Казанцевым С.Н. (т. 1, л.д. 29-31).

В целом сведения из ПАО Сбербанк подтверждают, что истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены на счета ответчика денежные средства в общем размере 652 294 руб.

Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истом было оплачено 42 297,75 руб. за техническое обслуживание, приобретение расходных материалов и запасных частей автомобиля <данные изъяты> (т. 1, л.д. 14-17).

Как следует из искового заявления и пояснений, данных Кузнецовой в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Казанцевым и в этот период передавала ему денежные средства. Денежные средства передавала Казанцеву, поскольку они проживали вместе. Договоренности о возврате денежных средств между ней и Казанцевым не имелось. Погасила кредитные обязательства Казанцева, чтобы он мог вкладывать получаемую пенсию в общий бюджет семьи. В период совместного проживания Казанцев действительно работал, частично оплачивал жилищные и коммунальные услуги, участвовал в ремонте ее квартиры, приобретал мебель для ее квартиры. Автомобиль <данные изъяты> приобретали для совместного использования, в том числе совместной поездки в г. Краснодар. Если бы в настоящее время проживали с Казанцевым совместно, то никаких претензий по поводу возврата денежных средств у нее бы не возникло.

В своих возражениях на исковое заявление Казанцев указал, что с Кузнецовой он состоял в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, имели общий бюджет. В период совместного проживания с Кузнецовой у него имелись доходы от продажи двух собственных автомобилей, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а в дальнейшем пенсия по старости, которые он тратил на совместные нужды с Казанцевой. ДД.ММ.ГГГГ она получал кредит для приобретения и использования для общих с Кузнецовой нужд автомобиля <данные изъяты>. После продажи данного автомобиля был приобретен для совместных нужд автомобиль <данные изъяты>, а в дальнейшем автомобиль <данные изъяты>. В период совместного проживания он выполнял ремонтные работы в квартире ответчика, оплачивал жилищные и коммунальные услуги, получал кредит для приобретения мебели в квартире ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам Кузнецова в ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 98-154), удостоверением охранника, пенсионным удостоверением, справкой об инвалидности, трудовой книжкой, справкой о доходах, квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг, справкой о погашении задолженности по кредиту, отчетом из бюро кредитных историй, сведениями ГИБДД о зарегистрированных автомобилях (т. 1 л.д. 225- 249, т. 2 л.д. 1-41).

Оценивая пояснения сторон и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, каждый из них на протяжении длительного времени периодически приобретал продукты питания и имущество для нужд семьи, нес расходы, выполнял иные семейные обязанности.

С момента приобретения автомобиля <данные изъяты> он находился в общем пользовании истца и ответчика, использовался ими для нужд семьи, что сторонами не оспаривается.

Перевод денежных средства на счет ответчика для погашения кредитов и оплату за техническое обслуживание автомобиля истец перевела без какого-либо обязательства ответчика об их возврате.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу вышеуказанные денежные средства или приобрести на них для истца какое-либо имущество.

Доказательств того, что ответчик вел себя недобросовестно и тем самым получил денежные средства и имущество истца, суду не представлено.

Производя данные расходы, Кузнецова осознавала, что у нее перед Казанцевым отсутствуют какие-либо обязательства.

Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет Казанцева и регистрация на его имя автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, в частности сложившиеся между истцом и ответчиком фактические брачные отношения, длительное совместное проживание сторон, ведение общего хозяйства и совместный бюджет, учитывая отсутствие доказательств имущественной выгоды ответчика за счет денежных средств истца и отсутствия доказательств неправомерности получения им данных денежных средств, суд приходит к выводу о том, денежные средства передавались истцом добровольно без условия о возвратности, а поэтому в действиях Казанцева не имеется неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию половины стоимости автомобиля <данные изъяты>, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

В силу общего правила, закрепленного ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая вышеизложенные положения закона, поскольку автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом и ответчиком в период совместного проживания, на совместные денежные средства, для общих нужд, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, автомобиль находится в пользовании и зарегистрирован за ответчиком Казанцевым, автомобиль не может быть разделен в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости данного автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 224 000 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено профессиональным оценщиком, мотивировано. Стороной ответчика экспертное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости автомобиля в сумме 112 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 3440 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Казанцева С.Н. в пользу Кузнецовой Т.И. компенсацию стоимости автомобиля 112 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                       М.Д. Мугако