Решение по делу № 2-273/2021 (2-2894/2020;) ~ м-2503/2020 от 03.11.2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года              г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хромцова Николая Ивановича к ДНП «Цибино» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хромцов Н.И. обратился в суд с иском к ДНП «Цибино», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного денежного займа №№ от <дата> в размере 268 000 рублей; неустойку по состоянию на <дата> в размере 268 000 рублей; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 268 000 рублей по ставке 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа №№ от <дата>, в соответствии с п.2.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 268 000 руб. <дата> он передал вышеуказанную сумму, что подтверждается квитанцией к ПКО № от <дата>. В соответствии с п.3.1.1 договора займа заемщик возвращает займодавцу каждую из частей суммы займа в срок не позднее истечения 5 лет с даты получения заемщиком (представителем заемщика) соответствующей части суммы. Ответчик должен был вернуть ему не позднее <дата> 268 000 рублей. Однако, до настоящего времени каких-либо платежей по возврату суммы займа не произведено. Газификация, на которую предоставлялись денежные средства, не была произведена, другие работы выполнены с нарушением законодательства, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец Хромцов Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поданном собственноручно написанном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.66).

В судебное заседание представитель ответчика ДНП «Цибино» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – председателя ДНП «Цибино» Федоровой Т.А. об отложении слушания дела, причина неявки в судебное заседание представителя ответчика признана неуважительной, поскольку в подтверждение ходатайства не представлен медицинский документ, кроме того, правом представления интересов ДНП «Цибино» в судебном заседании может быть наделено любое лицо.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

<дата> между Дачным некоммерческим партнерством «Цибино», в лице ООО «Управляющая компания «Земельное развитие», и Храмцовым Н.И. был заключен договор №№ целевого беспроцентного денежного займа (л.д.44), в соответствии с которым истец (займодавец) обязался передать в собственность ответчика (заемщика) сумму займа в размере 268 000 рублей поэтапно следующими траншами (частями): в день подписания договора – 123 000 руб., в течение 6-ти календарных месяцев с даты подписания договора – 120 000 руб., в течение 1-го календарного года с даты подписания договора - 25 000 руб.

По условиям п. 2.3 договора займа займодавец передает сумму займа или любой ее части путем передачи наличных денежных средств в кассу представителя заемщика и/или путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя заемщика, указанный в договоре. Сумма займа (часть суммы займа) считается предоставленной займодавцем заемщику с даты поступления денежных средств в кассу и/или на расчетный счет представителя заемщика, указанный в договоре.

Условиями договора предусмотрено, что все денежные средства, полученные представителем заемщика от займодавца, считаются полученными самим заемщиком (п.2.4 договора займа).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить займодавцу сумму займа и/или любую из ее частей одним из следующих способов: заемщик возвращает каждую из частей суммы займа, предусмотренных договором, в срок не позднее истечения пяти лет с даты получения заемщиком (представителем заемщика) соответствующей части суммы займа (п.п.3.1.1 договора займа); в случае приема займодавца в члены ДНП «Цибино» и возникновения в связи с этим обязанности по оплате заемщику каких-либо взносов, обязательство заемщика по возврату суммы займа и/или любой ее части может быть прекращено в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований (п.п.3.1.2 договора займа); в случае заключения между заемщиком и займодавцем договора о создании и/или о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНК «Цибино» или иного договора, в соответствии с которым у займодавца возникнут обязанности по оплате заемщику денежных средств, обязательство заемщика по возврату займодавцу суммы займа и/или любой ее части может быть прекращено в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований (п.п.3.1.3 договора займа).

Условиями пункта 3.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа (любая из частей суммы займа) считается возвращенной с момента получения займодавцем денежных средств через кассу заемщика и/или представителя заемщика и/или с момента списания с расчетного счета заемщика и/или представителя заемщика денежных средств на дополнительно указанный займодавцем банковский счет и/или с момента подписания между сторонами соответствующего соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Истец Хромцов Н.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа, предоставив сумму займа в размере 268 000 руб. в день заключения договора путем внесения наличных денежных средств в полном объеме в кассу представителя ответчика – ООО «Управляющая компания «Земельное развитие», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Ввиду того, что ответчиком ДНП «Цибино» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по договору займа в полном объеме, в частности, ответчиком не представлены предусмотренные договором займа документы, подтверждающие возврат заемных денежных средств истцу через кассу ответчика и/или представителя ответчика и/или перечисления с расчетного счета ответчика и/или представителя ответчика денежных средств на указанный истцом банковский счет и/или подписанное сторонами соглашение о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу по договору №№ целевого беспроцентного денежного займа от <дата> в размере 268 000 руб.

В случае нарушения заемщиком объема и/или срока возврата суммы займа или любой его части, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности (п.5.2 договора займа).

Как следует из расчета задолженности по неустойке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренного ответчиком, признанного судом арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом по неустойке за период с <дата> (начало просрочки) по <дата> (день подачи иска) составляет 1 432 460 руб. (268 000 х 0,5% х 1069).

Истец исходя из ст.333 ГК РФ, а также ст.9 ГК РФ, предусматривающей, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, снизил сумму неустойки до 268 000 руб., что по мнению суда не ухудшает положение ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не имеется, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами договором займа, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, размер неустойки снижен истцом самостоятельно до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязательство ответчика по договору №№ целевого беспроцентного денежного займа от <дата> является не исполненным.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 268 000 руб. по ставке 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными в силу положений ст.330 ГК РФ, указание в иске на дату начисления неустойки, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, суд считает технической ошибкой.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по договору №№ целевого беспроцентного денежного займа от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 руб. (л.д.7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хромцова Николая Ивановича к ДНП «Цибино» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Цибино» в пользу Хромцова Николая Ивановича задолженность по договору №№ целевого беспроцентного денежного займа от <дата>: 268 000 руб. - основной долг, неустойку по состоянию на <дата> в размере 268 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 руб., а всего взыскать 544 560 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Цибино» в пользу Хромцова Николая Ивановича неустойку по договору №№ целевого беспроцентного денежного займа от <дата>, начисляемую на сумму основного долга в размере 268 000 руб. по ставке 0,5 % в день, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 18.01.2021 года.