Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-169/2021 от 26.01.2021

№ 22и-169/2021 судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина С.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 года, по которому

Никитину С.А., <...>

отбывающему наказание по приговору <...> районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением <...> районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года переведен в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Никитина С.А. в режиме видео-конференц-связи, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Никитин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и дополнением к нему, указав в обоснование, что является положительно характеризующимся осужденным, взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен в ЦТАО, исковых требований не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин С.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование ссылается на то, судом не было учтено, что нарушения в 2013 году были получены им в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу; указывает, что вывод о нестабильной норме выработки опровергается материалами (справкой); полагает, что судом не приняты во внимание сведения характеризующие его личность за весь период отбывания наказания.

Начало срока – 20 марта 2013 года, конец срока – 19 марта 2021 года, отбыл 2/3 срока – 20 июля 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ <...> ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО5 заявленное Никитиным С.А. ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержал, считал предоставление осужденному условно-досрочного освобождения нецелесообразным, поскольку последний несмотря на то, что характеризуется осужденный положительно, он неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания, будучи привлеченным к труду, имел нестабильные показатели в трудовой деятельности, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства.

В возражениях прокурор ФИО6 просит апелляционную жалобу осужденного Никитина С.А. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства Никитина С.А. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

Суд учел, что отбытый Никитимым С.А. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что осужденный Никитин С.А., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, на первоначальном этапе трудоустроен не был в связи с отсутствием объемов работ. Неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В ходе проводимой индивидуальной воспитательной работы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. Был трудоустроен в качестве <...>. К труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией ИУ. Обучался в ФКП ОУ № при исправительном учреждении, получил специальности: <...>, <...> <...>, к обучению и посещению занятий относится добросовестно, за что поощрялся администрацией ИУ. Содержась в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> нарушений не допускал.

В ФКУ <...> ФИО1 по <адрес> прибыл 31 января 2019 года. На первоначальном этапе трудоустроен не был в связи с отсутствием объемов работ. С 20 июня 2019 года был трудоустроен <...> центра трудовой адаптации осужденных, норму выработки выполнял в полном объеме, за что поощрялся администрацией ИУ. В дальнейшем был переведен на должность подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных. С 13 января 2020 года был назначен на должность <...> центра трудовой адаптации осужденных, где норму выработки выполнял не в полной мере. 25 марта 2020 года в связи с производственной необходимостью был переведен на должность <...> центра трудовой адаптации осужденных, где трудится по настоящее время, норму выработки выполняет не всегда в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Социальные связи устойчивые. Стремится к социальной ресоциализации. В случае освобождения, вопросы бытового и трудового устройства будут решены. По приговору суда иска не имеет, вину признал частично, характеризуется положительно, однако имеет не стабильное поведение за весь период отбывания наказания.

Администрация ИУ полагает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные, изложенные в характеристике, подтверждаются представленными материалами, в том числе, справкой о наличии 5 поощрений за добросовестное отношение к труду (с 14.09.2017 по 15.11.2019), о наличии 9 взысканий в виде выговоров (с 11.07.2013 по 27.01.2017 – <...>), которые сняты и погашены; справками о трудоустройстве и о нормах выработки, согласно которым в июне 2019 года, в январе, феврале, апреле, июне 2020 года норма выработки составляла менее 10 %.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные взыскания, в том числе и на те, которые были получены осужденным до вступления приговора в законную силу, при условии зачета в срок отбытия наказания всего периода его содержания под стражей, не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Никитина С.А. за весь период отбывания наказания, которое не имело устойчивой положительной тенденции, суд, учитывая мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Никитина С.А. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Все положительные данные о поведении осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности изложенных выше сведений, не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 года в отношении Никитина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий