Решение по делу № 2-4492/2016 ~ М-3261/2016 от 02.06.2016

Дело №2-4492/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтикумс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Балтикумс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 26 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор поручения №№, по условиям которого ООО «Балтикумс» должно было заключить от его имени и за его счет договор с компанией «Премьер Холидей Клаб ЛЛП» по резервированию права пользования курортной жилой площадью на курортах, указанных в приложении №1 к договору. Общая цена договора составила <данные изъяты>88 рублей. В день подписания договора денежные средства в указанной сумме им были внесены в кассу общества. Однако, обратившись в мае 2016 года, к ответчику по вопросу исполнения договора, он обнаружил, что офиса их там больше не находится, помещение опечатано, телефонный номер не отвечает, электронная почта поступает, но ответов на нее нет. Таким образом, ответчик, не осуществляя замену услуги или выплату денежных средств, не только нарушает его права как потребителя на получение услуги, но и заставляет тратить много сил и времени просто на поиски его местонахождения. Он обратился к ответчику по вопросу возвращения денежных средств, но ответа так и не последовало. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор поручения от 26 сентября 2014 года, взыскать с ООО «Балтикумс» уплаченные по договору денежные средства в сумме 58 613,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6386,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Афанасьев В.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами он рассчитывал с 27 мая 2015 года, поскольку с этого времени вступило в законную силу решение суда, которым была признана неправомерной деятельность ООО «Балтикумс» по заключению подобного рода договоров, тем самым с указанного времени ответчик незаконно удерживал его денежные средства, расчет процентов просил произвести на день вынесения решения суда; дополнительно указал, что обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, но получил отказ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Балтикумс» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 1,4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтикумс» и Афанасьевым В.И. был заключен договор поручения №№, согласно которому доверитель (Афанасьев В.И.) поручает поверенному (ООО «Балтикумс») заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "Премьер Холидэй Клаб ЛЛП" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели для супругов на курортах, указанных в Приложении №1 («Список курортов»), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п. 2.1.2 договора.

Согласно разделу 2 договора общая цена его составила <данные изъяты> рублей; при этом за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10% от общей суммы договора, а остальные 90% это: предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота – 48%, оплата за пользование курортной жилой площадью – 52%.

Во исполнение условий договора Афанасьевым В.И. была внесена оплата по договору в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от 26 сентября 2014 года на указанную сумму.

В силу пункта 3.2.1 договора доверитель обязуется выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных договором поручения.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между компанией "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" и Афанасьевым В.И. в лице ООО «Балтикумс» был заключен договор, согласно которому исполнитель резервирует за заказчиком право на пользование курортной жилой площадью супругами сроком на две недели на курортах, указанных в Приложении №1. Право предоставляется на срок 12 месяцев с момента полной оплаты договора, с последующим предоставлением «Заявки-брони». Впоследствии путем заключения дополнительного соглашения указанный срок был продлен еще на 12 месяцев.

Подавая в суд настоящее исковое заявление, Афанасьев В.И. указал, что в мае 2016 года, обратившись к ответчику по вопросу исполнения договора, он обнаружил, что офиса их там больше не находится, помещение опечатано, телефонный номер не отвечает, электронная почта поступает, но ответов на нее нет; до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ему не возвращены.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 10 данного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч.2 ст. 10 этого же Федерального закона.

При этом к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Проанализировав содержание вышеперечисленных договоров, права и обязанности сторон, анализируя фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Балтикумс» договор поручения по своему содержанию содержит элементы оказания услуг по организации туристической деятельности, о чем свидетельствуют его условия и размер взимаемой оплаты, которая не ограничивается оплатой услуг поверенного, а включает стоимость проживания на зарезервированной территории за границей в период туристического отдыха, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией "Премьер Холидей Клаб ЛЛП".

Кроме того, условия договора без получения исполнителем ООО «Балтикумс» указаний доверителя о выбранных им неделях отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта. Также не содержится в договоре конкретных данных о стране, месте отдыха, наименовании курорта, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения отеля и его категории), услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, то есть, не предоставлена информация, имеющая существенное значения для истца, полагавшего, что он приобретает туристский продукт.

Таким образом, Афанасьев В.И. был лишен возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о введении его в заблуждение ООО «Балтикумс» относительно качества предоставляемой услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Балтикумс», заключая с истцом договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью, фактически осуществляло деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставляло при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги. В результате чего потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора услуги.

Наряду с изложенным, суд также учитывает, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 27 мая 2015 года, действия ООО «Балтикумс» по оформлению с потребителями договоров поручения на резервирование права пользования курортной/жилой площади, что и имело место в спорных правоотношениях, признаны противоправными. Одновременно на ООО «Балтикумс» была возложена обязанность довести до сведения потребителей данное решение суда через средства массовой информации в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, именно ООО «Балтикумс» является надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договорам оказания услуг, то в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, установив, что ООО "Балтикумс» не надлежаще исполнило обязанность по своевременному предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта, включая условия пользования соответствующими услугами и сведения о компании, предлагающей услуги по размещению и продающей право на размещение на курорте, обеспечивающей возможность правильного выбора, что в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства по договору в сумме 58 613,88 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при заключении договора между истцом и ООО "Балтикумс" последним были существенно нарушены предусмотренные законом условия договора, а сам договор поручения №№ от 26 сентября 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтикумс» и Афанасьевым ФИО9, подлежит расторжению.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено доказательств понесенных фактически расходов по спорному договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям этой же статьи в ранее действовавшей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не выплачены, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и определяет их размер в сумме 6010,27 рублей:

.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.	.	.	.	.
.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, не исполнившего свои обязательства по договору надлежащим образом; длительность просрочки исполнения обязательств. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты>

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3188,72 рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Афанасьева В.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения №№ от 26 сентября 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтикумс» и Афанасьевым В.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтикумс» в пользу Афанасьева В.И. денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере 58 613 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6010 (шесть тысяч десять) рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 95 624 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтикумс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.