Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2021 (12-6467/2020;) от 07.12.2020

Судья: Жане Х.А.                                                                    Дело № 12-185/2021

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 года                                                                      город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пономаренко Е.А. на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года,

установил:

определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от <Дата ...> <№...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Пономаренко Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пономаренко Е.А. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное, не обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение пункта 13.1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 суд не исключил из постановления указание на его вину. В связи с чем, просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Пономаренко Е.А. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года. Верясов Ю.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа на обращение из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшствия.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав Пономаренко Е.А., полностью поддержавшего доводы жалобы, Верясова Ю.А., полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пономаренко Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <Дата ...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата ...>.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от <Дата ...> <№...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения Пономаренко Е.А. к административной ответственности, исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ставится вопрос в жалобе Пономаренко Е.А., уже утрачена, поскольку это фактически ухудшает положение лица, а обсуждение вопросов его виновности за пределами указанного срока недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года в отношении Пономаренко Е.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья         В.Н. Климов