Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2016 ~ М-1746/2016 от 19.04.2016

2-2264/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Ширина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., действующей в интересах Сазоновой Л.В., к ПАО А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.08.13 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Истец уплатила страховую премию <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу кредита наличными через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. Считает, что условия договора о взимании кредитором указанных комиссий не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит признать данные условия кредитного договора недействительными, взыскать выплаченные суммы, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец, представитель третьего лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика согласно отзыву на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2013 между ОАО А. и Сазоновой Л.В. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 25,9 % в год.

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком через кассу банка не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка является самостоятельной банковской услугой, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанной услуги.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно выписке по счету с истца удержано <данные изъяты> руб. в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка по кредитному соглашению.

Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, являются недействительными.

Вместе с тем, истом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2016 о возврате, в том числе незаконно удержанной суммы комиссии <данные изъяты> руб., указанная сумма в добровольном порядке возвращена ответчиком на счет истца, что подтверждается банковским ордером № от 21.04.2016, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что перечисление денежных средств на счет истца не является надлежащим возмещением убытков, суд полагает не состоятельными, поскольку указанная денежная сумма изначально была удержана банком со счета истца.

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается предоставление заемщику дополнительных платных услуг, оказываемых кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при согласии заемщика на оказание услуг, с указанием стоимости услуг.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Кредитный договор, заключенные между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Пункт 1.1.5. кредитного соглашения предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Платеж истца за осуществление страхования составил <данные изъяты> руб.

До подписания кредитного соглашения заемщик заполнила заявление на получение кредита, где в п. 3.1 предлагалось выразить согласие на заключение договора страхования в страховой организации по своему выбору, в котором она собственноручно указала ООО К.

В день подписания кредитного соглашения Сазонова Л.В. подписала заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита, заключенным между ОАО А. и ООО СК К. При этом истец выразила согласие уплатить банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии <данные изъяты> руб. Заемщик выразила согласие с оказанием ей консультационных услуг в полном объеме, претензий к качеству и объему услуг не имела.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор не содержит условий обязательного заключения заемщиком договора страхования, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Исходя из буквального толкования условий указанного кредитного договора не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования. Истцом не представлено доказательств навязывания услуги страхования.

При этом истец не лишен был возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании убытков в части страхования отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на указанную сумму, неустойки также не имеется.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с 20.08.2013 по 21.04.2016 (962 дня) (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * ставка рефинансирования или средняя ставка банковского процента/36000) в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки суд пришел к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 15 ГК РФ последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Таким образом, действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, нарушает права истца как потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., с перечислением 50 % от указанной суммы в пользу О.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного соглашения № от 20.08.2013, заключенного между ОАО А. и Сазоновой Л.В., в части, предусматривающей взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятие с ТБС заемщика.

Взыскать с ПАО А. в пользу Сазоновой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф <данные изъяты> руб., 50 % от которого перечислить в пользу О.

Взыскать с ПАО А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако