Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2020 от 24.04.2020

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-263/2020

Судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска № 9-3051/2019 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО МФК «Лайм-Займ») о взыскании задолженности с Веткиной О.А. по частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 11 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Веткиной О.А. 7.932 руб. 40 коп. – задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, от 26 августа 2019 года заявление возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи не согласным с данным определением взыскатель подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 10 октября 2019 года отказано. Процедура обжалования за рамками установленного срока определения от 10 октября 2019 года повлекла отказ в восстановлении срока на такое обжалование определением от 02 декабря 2019 года, а обжалования последнего – аналогичное определение от 11 февраля 2020 года.

В частной жалобе на определение от 11 февраля 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» ставится вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, имели место уважительные причины пропуска процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Исследовав представленные письменные материалы и проверив доводы частной жалобы, суд считает определение от 11 февраля 2020 года подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 дней со дня его вынесения. В то же время в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Последний срок частного обжалования определения от 02 декабря 2019 года – 23 декабря 2019 года. Взыскателем он упущен, его жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана только 25 декабря 2019 года.

По мнению мирового судьи, основания к применению положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, а позднее получение ООО МФК «Лайм-Займ» копии судебного акта не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Между тем этот вывод не может быть признан правильным, так как не согласуется с имеющимися в материалах сведениями, а также гарантиями, вытекающими из ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждому гарантируется и, следовательно, должно быть обеспечено право на обращение в суд любой инстанции, если такое обращение в использованной форме предусмотрено законом. В частности, сторона по делу, имеющая обоснованные сомнения в законности состоявшегося судебного постановления, вправе требовать проверки последнего судом второй инстанции, а разумная доступность такой проверки должна создавать условия реального действия провозглашенных в Российской Федерации антикоррупционных принципов. При этом составление жалобы на судебный акт предполагает осведомленность о содержании последнего, то есть ознакомление с ним. Касательно определения от 02 декабря 2019 года до 12 декабря 2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» было лишено такой возможности (копия документа выслана организации мировым судьей 04 декабря 2019 года). Показательно, что относительно этой даты частная жалоба, то есть процессуальная в предусмотренной законом форме реакция на судебное постановление, с которым было не согласно заинтересованное лицо, последовала оперативно и без неоправданных задержек. Данных, достоверно указывающих на недобросовестность взыскателя в реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта или злоупотребление этим правом, не выявлено. Просрочка в подаче жалобы оставила лишь 2 дня. Причем, ООО МФК «Лайм-Займ» расположено на значительном удалении от места судопроизводства – в г.Новосибирске.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (абз. 3 п. 8), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования судебных актов среди прочих могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом порядка и срока обжалования своего акта, несоблюдение срока, на который может быть отложено составление его мотивированного текста, или срока высылки копии этого документа лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Поэтому только взвешенный подход в оценке приведенного в свете действительного положения дел мог обеспечить баланс между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, с одной стороны, и обеспечением реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления – с другой. Определение от 11 февраля 2020 года мотивировано исключительно тем, что копия определения от 02 декабря 2019 года получена ООО МФК «Лайм-Займ» за 10 дней до истечения срока на его обжалование, и в ситуации направления жалобы 25 декабря 2019 года доказательства уважительности пропуска процессуального срока отсутствуют. Вместе с тем вышеизложенное, достоверно документально подтвержденное, в своей совокупности позволяет оценивать пропуск ООО МФК «Лайм-Займ» срока на обжалование определения от 02 декабря 2019 года как имевший место именно по уважительным причинам. Данному выводу, однако, не служат игнорирующие закон рассуждения подателя частной жалобы о моменте исчисления исследуемого срока, который он связывает с 12 декабря 2019 года. С объективной очевидность, разъяснения, сформулированные в абз. 4 п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, применительно к настоящему случаю на ООО МФК «Лайм-Займ» не распространяются.

При таких обстоятельствах определение от 11 февраля 2020 года по п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как незаконное, а на основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 02 декабря 2019 года – удовлетворению.

Достаточных данных к применению положений абз. 3 п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не усматривается из-за изменившегося после его принятия гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 11 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» срок на частное обжалование определения мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, от 02 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Материалы направить мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Л.Мамонов