Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2018 от 27.09.2018

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001266-25

Дело № 2-1069/2018                                                 05 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Апицыну А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Апицыну А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2018 ответчик в районе дома № 41 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре, управляя автомобилем марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки MERCEDES-BENZ GLK, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобили получили механические повреждения. Истец указывает, что на момент указанного ДТП Апицын А.И. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак А435СА83. Потерпевшему от ДТП – собственнику автомобиля MERCEDES-BENZ GLK, государственный регистрационный знак №, ФИО страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 55500 руб.

Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также не имел права управления автомобилем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Апицына А.И. страховое возмещение в порядке регресса в размере 55500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Апицын А.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно выводов в заключении судебной экспертизы не указал.

Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласился. Не оспаривая того обстоятельства, что по состоянию на 19.05.2018 он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, не согласился с заявленным в иске размером ущерба, полагая его завышенным, не соответствующим объему повреждений, причиненных принадлежащему ФИО автомобилю марки MERCEDES-BENZ GLK, государственный регистрационный знак №.

Третье лицо Апицын В.А. (собственник автомобиля марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак А435СА83), в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу, а также СМС-сообщением, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных пояснений по делу не указал.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ранее в судебном заседании третье лицо Апицын В.А. поддержал доводы возражений на иск, указанные ответчиком.

В судебном заседании третье лицо ФИО, его представитель по устному ходатайству Титов Е.А., не оспаривая по существу выводов в заключении судебной экспертизы, пояснили, что в заключении судебной экспертизы, а также представленной ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK, государственный регистрационный знак №, отражены не все повреждения, полученные данным автомобилем в результате ДТП от 19.05.2018, произошедшего по вине ответчика Апицына А.И. В заключении судебной экспертизы, а также представленной ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не указаны скрытые повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLK, государственный регистрационный знак №. Пояснили, что после определения объема скрытых повреждений указанного автомобиля, а также стоимости их устранения ФИО намерен дополнительно обратиться в адрес страховщика с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения. Согласно пояснениям третьего лица ФИО в судебном заседании в ходе указанного ДТП от 19.05.2018 ответчик, управляя автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, при движении на транспортном средстве задним ходом дважды допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ GLK, государственный регистрационный знак № О назначении по настоящему делу дополнительной (повторной) экспертизы не ходатайствовали, иск считали обоснованным.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по ДТП от 19.05.2018, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2018 в 17 час. 35 мин. в районе дома № 41 по ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре, ответчик, управляя автомобилем марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства – Апицын В.А.), совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ GLK, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является ответчик Апицын А.И., которым доказательств иного в ходе рассмотрения дела не предоставлено, факт наступления ДТП не опровергнут.

Из определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2018 следует, что в ходе указанного ДТП ответчик при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее сзади транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор, суд учитывает, что само по себе обстоятельство того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в связи с указанным ДТП (в связи с тем, что законом в данном случае не предусмотрена административная ответственность за указанные действия водителя транспортного средства), не исключает возможности наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за вред, причиненный в результате ДТП.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях третьего лица ФИО, управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ GLK, государственный регистрационный знак А777СС83, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA ACCORD Апицына В.А. (собственник транспортного средства) за причинение вреда при эксплуатации указанного транспортного средства была застрахована по договору страхования ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», период действия договора: со 02.03.2018 до 01.03.2019; договор заключен на условиях ограничения числа лиц (водителей), допущенных к управлению транспортным средством.

Денежные средства в размере 55500 руб. платежным поручением № 124 от 09.07.2018 были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему от ДТП – ФИО на основании его заявления от 09.06.2018 в адрес страховщика о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии подпунктами «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что на момент указанного ДТП от 19.05.2018 ответчик не был включен в договор обязательного страхования ОСАГО гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак А435СА83, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Доказательств обратного по делу не имеется, суду не предоставлено.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, полис ОСАГО серия № ПАО СК «Росгосстрах» страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № выдан сроком действия с 02.03.2018 до 01.03.2019. Страхователем по договору страхования является Апицын В.А.; количество водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, - 1.

Также из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ответчик Апицын А.И. не имел права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, - HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №.

Как следует из ответа ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу на запрос суда, водительское удостоверение на право управления автомобилем ответчику не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным в иске размером ущерба, судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2018 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 19 мая 2018 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 19 мая 2018 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) № 541 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков), по состоянию на дату ДТП от 19 мая 2018 года определена в размере 40700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение эксперта подготовлено, в т.ч. экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы (с 1993 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы, включен в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1723).

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Как следует из исследовательской части заключения Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) № 541 от 12.11.2018, в ходе анализа исходных данных, имеющихся в материалах дела, при определении перечня повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, экспертом выявлены следующие повреждения данного транспортного средства и способы их устранения: бампер передний (замена/ окраска); решетка радиатора (замена); шумоизоляция переднего бампера (замена).

Среди запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения выявленных экспертом повреждений транспортного средства, в заключении указаны следующие детали: бампер передний, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, нормали (мелкие детали, крепеж).

Суд обращает внимание, что приведенные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, локализованы в передней части транспортного средства, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также содержанию справки о ДТП от 19.05.2018, в которой указаны повреждения передней части автомобиля MERCEDES-BENZ.

Относительно повреждений парктроника переднего и заднего (на что имеется ссылка в акте осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» от 23.05.2018) экспертом в заключении судебной экспертизы указано, что среди исходных данных в материалах дела отсутствует указание на конкретный перечень поврежденных элементов системы помощи при парковке (парктроника) и их характер (требуется поиск неисправности); на необходимость поиска неисправности в заключении эксперта также указано применительно к оценке работоспособности омывателей передних фар; относительно повреждений электроники (на что имеется ссылка в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 23.05.2018) экспертом в заключении судебной экспертизы указано, что идентифицировать данное повреждение по представленным исходным данным не представляется возможным; что касается повреждений правой блок-фары экспертом указано, что на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, не зафиксировано явных следов взаимодействия на поверхности указанной детали, а также повреждений, которые могут быть охарактеризованы как «трещина» (на что имеется ссылка в акте осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах»); относительно неработоспособности дисплея салона автомобиля экспертом указано, что данная неисправность и наличие ее в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются; относительно возможных скрытых повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, экспертом в заключении указано, что в материалах дела не приведен конкретный перечень систем и механизмов автомобиля, которые возможно имеют неисправности или повреждения.

Как следует из представленной ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, в калькуляции учтены следующие запасные части транспортного средства: облицовка бампера переднего, облицовка нижняя бампера переднего, решетка радиатора в сборе, фара правая; среди работ, перечисленных в калькуляции, указаны следующие работы: снятие/ установка облицовки моторного отсека нижней передней части, снятие/ установка бампера переднего в сборе, снятие/ установка передней части перегородки левой и правой, замена бампера переднего в сборе; разборка/ сборка дополнения к бамперу переднему (автомобиль с фароочистителем); замена, регулировка правой фары; проверка форсунки фароочистителя правого; проверка парктроника, проверка центрального блока электрики, проверка дисплея салона; подготовительные сопутствующие работы для окраски пластика; окраска облицовки бампера переднего.

С учетом изложенного, разрешая спор, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, с учетом повреждений данного транспортного средства, наличие которых бесспорно подтверждается доказательствами в материалах дела, суд считает возможным руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049871F260586, указанных в акте осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, их наличие в судебном заседании совокупностью доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Иных возражений по иску ответчиком по существу не указано, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в результате указанного ДТП им не предоставлено, факт наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

Доказательств того, что повреждения передней части автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049871F260586, наличие и причинение которых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, обусловлены иными обстоятельствами, не связанными с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не получено.

Согласно ответу органа ГИБДД на запрос суда иные дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, не зафиксированы.

Материалами дела подтверждается, что к наступлению ДТП, причинению вреда привели действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред в судебном заседании не установлено, равно как доказательств того, что ущерб причинен в результате обстоятельств, за наступление которых ответчик ответственности не несет, а также обстоятельств того, что ущерб причинен в результате умышленных либо неосторожных действий водителя автомобиля MERCEDES-BENZ ФИО

Учитывая изложенное, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ответчику Апицыну А.И.

В этой связи, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в сумме 40700 руб. (в размере, определенном заключением судебной экспертизы).

В остальной части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Апицына А.И.

Согласно материалам дела расходы на проведение экспертизы ответчиком оплачены в полном объеме - в размере 12800 руб. (согласно счету № 431 от 21.10.2018), что подтверждается представленным в деле чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 30.10.2018, а также сообщением экспертного учреждения о поступлении оплаты экспертизы на его счет.

    Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в части, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными на 73,33 % от первоначально заявленной суммы требований (40700 руб. / 55500 руб. х 100 %).

В этой связи, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные Апицыным А.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в следующем размере: 12800 руб. - (12800 руб. х 73,33 %) = 3413,76 руб.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1421 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 40700 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Апицыну А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Апицына А.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 40700 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1421 рубль, всего взыскать: 42121 рубль.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Апицыну А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Апицына А.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3413 рублей 76 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года