Решение по делу № 12-1/2021 (12-603/2020;) от 26.10.2020

Дело № 12-1/2021

УИД 59RS0011-01-2020-005467-37

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 22 января 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» Ненароковой Е.В., действующей на основании доверенности №.

должностного лица государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Ивановой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» Ненароковой Е.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И.Э.Шакирова от .....г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И.Э.Шакировым от .....г. № акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее АО «ОХК «УРАЛХИМ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, АО «ОХК «УРАЛХИМ» просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывая, что АО «ОХК «УРАЛХИМ» вменяется вина в не проведении работ по рекультивации земель должным образом и не проведение должного мониторинга за состоянием объекта недвижимости, что, как предполагает административный орган, привело к регулярной течи, принадлежащей ему трубы, якобы, приведшей к попаданию в коллектор водовыпуска АО «БСЗ». Считают, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не подтверждаются материалами административного дела, поскольку не установлена принадлежность трубы филиала АО «ОХК «УРАЛХИМ»; не установлено техническое состояние трубы, отсутствуют акты осмотра трубы, фото дефектов трубы, иные доказательства ненадлежащего состояния трубы; не установлен и ничем не подтвержден факт попадания сточных вод, непосредственно транспортируемых по трубе, в коллектор АО «БСЗ»; отсутствует протокол осмотра места совершения правонарушения, отсутствует схема местности с фиксацией места впадения «сточных вод из трубы филиала «Азот», не установлен ее состав. Согласно постановлению о назначении административного наказания от 08.10.2020г., факт протечки трубы зафиксирован результатами отобранных проб. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вместе с тем допустимые доказательства, подтверждающие факт протечки трубы, государственным органом не представлены. Полагают, что постановление от 08.10.2020г. вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. На момент составления протокола данные о надлежащим извещении АО «ОХК «УРАЛХИМ» у государственного органа отсутствовали, на момент составления протокола, лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было. Протокол об административном правонарушении от 22.09.2020г. № составлен государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ивановой В.Д. в отсутствие законного представителя АО «ОХК «УРАЛХИМ», не извещенного о месте и времени составления протокола, запись о дате получения уведомления юридического лица в протоколе отсутствует. Уведомление от 17.09.2020г. № о составлении протокола АО «ОХК «УРАЛХИМ» не получало. Уведомление на протокол (Яндекс. Почта), имеющееся в материалах дела свидетельствует о направлении уведомления по электронной почте на адресе: №, между тем, сведения, позволяющие утверждать о том, что законный представитель общества, находящийся в г.Москва, получил электронные сообщения, в деле отсутствуют, отчетов о доставке таких сообщений либо уведомлений о его прочтении работником общества не имеется. Полагают, что в ходе административного производства были допущены процессуальные нарушения, гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту не были соблюдены, что ставит под сомнения законность составления прокола. Из обжалуемого постановления, проверочные мероприятия были проведены в отношении филиала «Азот» на основании письменного обращения АО «БСЗ». При этом, в нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ административный орган инициировал проверку без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица. АО «ОХК «УРАЛХИМ» о проведении в отношении него проверочных мероприятий уведомлено не было. Акт по результатам внеплановой проверки не составлялся, юридическому лицу не вручался. Просит постановление о назначении административного наказания от .....г. № в отношении АО «ОХК «УРАЛХИМ» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель АО «ОХК «УРАЛХИМ» Ненарокова Е.В., действующая на основании доверенности №ДовО-063-20 от 03.03.2020г., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Иванова В.Д. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, должностное лицо, обозрев административный материал в отношении АО «ОХК «УРАЛХИМ», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2020г. от начальника отдела охраны окружающей среды АО «БСЗ» в адрес Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило письменное обращение по факту протечки трубы транспортирования сточных вод, принадлежащих филиалу АО «ОХК «УРАЛХИМ» с последующим попаданием в коллектор сброса сточных вод АО «БСЗ» и водопуском в реку Толыч.

    Приказом руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ..... с целью выявления возможных нарушений природоохранного законодательства на территории г.Березники приказано провести рейдовую проверку 25 августа и ..... в соответствии с рейдовым заданием, привлечь специалистов филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

    В ходе проведении рейдовой проверки, при обследовании территории было установлено, что труба филиала «Азот» дает течь и капает при транспортировке сточных вод, сточная вода накапливается в низине под трубой и стекает по рельефу местности самотеком по почве с последующим попаданием в коллектор водопуска АО «БСЗ». Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был осуществлен отбор проб сточной воды и установлен факт сброса загрязненных вод филиала «Азот» через коллектор АО «БСЗ», который осуществляет сброс сточных вод в реку Толыч. Филиал «Азот» не является водопользователем, не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользовании и осуществляя сброс сточных вод через коллектор АО «БСЗ» осуществляет самовольное водного объекта (р.Толыч). АО «БСЗ» является водопользователем и в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет сброс сточных вод в реку Толыч на расстоянии 2,5 км от истока реки. АО «БСЗ» осуществляет водоотведение через сброс №1, сточные воды не подвергаются загрязнению, а используются с целью охлаждения технологического оборудования общества. Результатами отобранных проб зафиксирован факт протечки трубы филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» (протоколы КХА от ..... №.). В результате имеющейся в Управлении информации и специфики загрязняющих веществ было установлено, что правонарушителем является филиал «Азот» АО «ОХК «Уралхим» - юридическое лицо, осуществляющее прием и отведение сточных вод от ПАО «Уралкалий» и собственных сточных вод, образовавшихся при производстве. Участок трубы от которого зафиксирован факт самовольного занятия водного объекта расположен вдоль реки Толыч от улицы Новосодовая до проходной №, ранее на данном земельном участке у филиала «Азот» была зафиксирована авария которая привела к загрязнению почв.

На основании проведенной проверки и полученных результатов отбора проб, должностное лицо пришло к выводу, что в данном случае имеет место самовольное занятие водного объекта юридическим лицом – филиалом «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в г.Березники. Причинами самовольного занятия водного объекта филиала «Азот» могло послужить не проведение работ по рекультивации земель должным образом и не проведения должного мониторинга за состоянием объекта недвижимости, что привело к регулярной течи трубы.

В связи с изложенными обстоятельствами, должностное лицо усмотрело в действиях Филиала «Азот» АО «ОХК «Уралхим» в г.Березники грубое нарушение водного кодекса и осуществление самовольного занятия водного объекта в отсутствии правоустанавливающих документов, которое проявляется в сбросе сточных вод на рельеф местности с последующим попаданием в водный объект (р.Толыч) через коллектор АО «БСЗ».

По данному факту должностным лицом в области охраны окружающей среды был составлен протокол об административном правонарушении № от ......

На основании протокола от ..... должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из изложенного выше следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, ..... государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ивановой В.Д. вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.09.2020г. в 13:30 ч., данное уведомление была направлено по электронной почте на адреса: №

Вместе с тем, доказательства получения электронного сообщения и уведомления о его прочтении получателем, а также принадлежности указанного электронного адреса юридическому лицу в материалах дела отсутствуют.

22.09.2020г. при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не присутствовал.

Из содержания протокола следует, что он был извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

23.09.2020г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ивановой В.Д. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2020г. в 10:00ч., данное определение было получено Филиал «Азот» АО «ОХК «Уралхим» по адресу: г...... - 30.09.2020г., по юридическому адресу: ..... ..... - 05.10.2020г.

29.09.2020г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Ивановой В.Д. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2020г. в 11:00ч., данное определение было получено Филиал «Азот» АО «ОХК «Уралхим» по адресу: г...... - 02.10.2020г. Сведений о получении указанного уведомления законным представителем юридического лица по юридическому адресу ..... ..... – отсутствуют.

Направленное в адрес юридического лица уведомление по электронной почте от ..... не содержит сведений о доставке электронного сообщения или уведомления о его прочтении получателем, а также принадлежности указанного электронного адреса юридическому лицу

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, либо орган, уполномоченный на рассмотрение дела по существу, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В связи с установленными по делу фактическим обстоятельсвами, судья приходит к выводу, что при отсутствии указанных выше данных сделать вывод о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Филиал «Азот» АО «ОХК «Уралхим» рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу с нарушением положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И.Э.Шакировым не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу. Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление от ..... не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Березниковском городском суде Пермского края жалобы срок давности привлечения Филиал «Азот» АО «ОХК «Уралхим» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И.Э.Шакирова от .....г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья          (подпись) О.И.Матлина

Копия верна, судья