Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2018 (2-1110/2017;) ~ М-1125/2017 от 30.11.2017

дело № 2-111/5-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2018 года                                г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Натаровой О.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Леонтьева А.В., представителя ответчика по доверенности Паневина И.А.,

представителя 3-го лица Левицкого В.М. по доверенности Кошелева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурилова ФИО18 к Хардикову ФИО19 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурилов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Хардикову И.Н. о взыскании денежной суммы убытков. В обоснование исковых требований указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ним (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) от 23.05.2012 года, им был приобретен автомобиль ФИО2 3, серого цвета, 2006 года выпуска (VIN №). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты>.

30.04.2013 года указанное транспортное средство было продано им Ромахину Е.Ю. по договору купли-продажи. 25.07.2013 года указанный автомобиль был изъят у Ромахина Е.Ю. сотрудниками полиции, т.к. автомобиль с 2006 года находился в федеральном розыске, как ранее угнанный и имел признаки подделки идентификационного VIN.

Решением Курского районного суда Курской области от 09.07.2015 года, вступившим в законную силу 11.11.2015 года, исковые требования Ромахина Е.Ю. к нему (истцу) о расторжении договора купли - продажи и взыскании убытков были удовлетворены. Он частично погасил задолженность перед Ромахиным Е.Ю.

Со ссылками на положения ст.ст. 15, 461 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 18 200 руб. в т.ч. 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Чурилов А.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца по ордеру адвокат Леонтьев А.В. поддержал исковые требования Чурилова А.М. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы представителей ответчика по доверенности Паневина И.А и 3-го лица Левицкого В.М. по доверенности Кошелева Д.В. о пропуске срока исковой давности не признал, пояснив, что истец обращается в суд с настоящим иском в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, и к данным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента вступления в силу решения суда.

Ответчик Хардиков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика Хардикова И.Н. по доверенности Паневин И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что его доверитель Хардиков И.Н. в 2011 году приобрел автомобиль «Мазда 3», который в 2012 году продал ответчику Чурилову A.M. за <данные изъяты> руб. Указал, что Хардиков И.Н. являлся добросовестным приобретателем, приобрел право собственности на спорный автомобиль в законном порядке, при постановке автомобиля «Мазда 3» с идентификационным номером (VIN) № на регистрационный учет в органах ГИБДД и снятии его с регистрационного учета в связи с неоднократным переходом права собственности на автомобиль от одного собственника к другому, своевременно не выявили факт подделки идентификационной маркировки автомобиля, что свидетельствует о наличии вины органов ГИБДД в изъятии автомобиля у Ромахина Е.Ю., и о наличии у истца возможности требовать возмещения причиненных убытков за счет казны Российской Федерации. Кроме того, указал, что, исходя из положений ч.2 ст. 477 ГК РФ, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левицкого В.М. - по доверенности Кошелев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что его доверитель Левицкий В.М. являлся добросовестным приобретателем автомобиля и не знал о подделке идентификационной маркировки автомобиля, так как сотрудники ГИБДД при постановке на регистрационной учет автомобиля и последующем снятии его с регистрационного учета это обстоятельство не выявили. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.477 ГК РФ.

Третьи лица Левицкий В.М., Крюков А.В., Ромахин Е.Ю., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо Кошнян В.Н. извещался судом по последнему известному адресу дважды, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправления высланы обратно по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ участник процесса считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст.460 ГК РФ).

Статья 456 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю, понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии данных оснований.

Статьей 398 Гражданского кодекса РФ на продавца возложена обязанность передать индивидуально-определенную вещь.

Автомобиль, как, предмет договора купли-продажи, является индивидуально-определенной вещью, поскольку имеет отличительные признаки, указанные в технической документации - маркировочные обозначения узлов и агрегатов.

Как установлено судом, 23.05.2012 г. истец Чурилов А.М. приобрел у ответчика Хардикова И.Н. автомобиль МАЗДА 3 серого цвета, 2006 года выпуска, VIN №, что подтверждается данными паспорта транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты>

Впоследствии, по договору купли-продажи от 30.04.2013 г. Чурилов A.M. продал Ромахину Е.Ю. данный автомобиль за <данные изъяты>.

25.07.2013 г. указанный автомобиль был изъят у Ромахина Е.Ю. сотрудниками полиции в связи с наличием признаков подделки идентификационного номера кузова (VIN) и маркировочного обозначения детали кузова, которые до заключения спорного договора подвергались изменению (уничтожению). Впоследствии было установлено, что с 2006 г. автомобиль находился в федеральном розыске как ранее угнанное транспортное средство.

В связи с этим, Ромахин Е.Ю. обратился в суд с иском к Чурилову А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. Решением Курского районного суда Курской области от 09.07.2015 года по указанному гражданскому делу, вступившим в законную силу 11.11.2015 года, постановлено об удовлетворении исковых требований Ромахина Е.Ю., расторжении договора купли-продажи автомобиля МАЗДА 3 и взыскании с Чурилова А.М. в пользу Ромахина Е.Ю. в счет возмещения убытков суммы <данные изъяты>.

    Из данного решении следует, что согласно сообщению МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по Курской области от 14.02.2014 года автомобиль МАЗДА 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по данным регистрационного учета был зарегистрирован: с 2006 года по 2007 года за Кошняном В.Н., с 2007 года по 2011 год за Левицким В.М., затем в 2011 году за Крюковым А.В., затем с 2011 года по 26.05.2012 года за Чуриловым A.M., и с 15.05.2013 года за Ромахиным Е.Ю. Указанный автомобиль с идентификационным номером (VIN) № был приобретен истцом Ромахиным Е.Ю. у ответчика Чурилова A.M. по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013 года.

Из протокола осмотра транспортного средства от 25.07.2013 года, постановления УУП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> от 23.09.2013 года о передаче сообщения по подследственности, и других материалов дела следует, что приобретенный истцом Ромахиным Е.Ю. автомобиль МАЗДА 3 с идентификационным номером (VIN)    №,    был    остановлен    сотрудниками    полиции 25.07.2013 года на территории <адрес> на ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, и затем изъят у Ромахина Е.Ю. в связи с выявленной подделкой идентификационного номера (VIN). При выявлении первичных идентификационных номерных обозначений данного автомобиля было установлено, что он значится в федеральном розыске, инициатором которого является ОВД МР «Строгино» УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> от 04.04.2014 года №, подготовленного по результатам автотехнической экспертизы в рамках уголовного дела, и сообщения MOTH и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от 02.10.2014 года в сентябре 2007 года неустановленное лицо тайно в г. Москве похитило автомобиль МАЗДА 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежавший на тот момент ФИО10, что и послужило причиной объявления указанного автомобиля в федеральный розыск.

При производстве указанной автотехнической экспертизы в отношении изъятого у истца Ромахина Е.Ю. автомобиля с идентификационным номером (VIN) № установлено, что обозначение указанного идентификационного номера кузова (VIN) и маркировочного обозначения кузова автомобиля подверглись изменению (уничтожению) путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой    детали    кузова    с    выполненными    на    ней    знаками    первичной идентификационной маркировки, с последующей кустарной установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой детали кузова со знаками вторичной идентификационной маркировки «№», ранее демонтированной с другого автомобиля, а также путем демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля (VIN) с последующим закреплением полимерной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (VIN) выполненной кустарным способом «№».

Также экспертом были установлены серийные номера исполнительных устройств надувных подушек безопасности водителя и переднего пассажира: <данные изъяты>*» и «*<данные изъяты>*» соответственно, которые согласно сообщения ООО «ФИО2» от 15.07.2014 года в адрес ОМВД по району Строгино г. Москвы УВД по СЗАО г. Москву ГУМВД России по г. Москве устанавливались на автомобиль МАЗДА 3 с идентификационным номером (VIN) №, то есть на автомобиль, похищенный в 2007 году у ФИО10

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец Чурилов А.М. приобрел у ответчика Хардикова И.Н. автомобиль МАЗДА 3 серого цвета 2006 года выпуска (VIN №) с уже измененными маркировочными обозначениями, т.е. в данном случае основания изъятия автомобиля (угон и изменение номеров агрегатов) возникли до купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) суд считает продавца - ответчика Хардикова И.Н.

Доводы представителя 3-го лица Кошелева Д.В. о том, что спорный автомобиль не изымался у истца и его место нахождения неизветсно, суд находит необоснованными, поскольку, согласно постановлению ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД РФ ФИО11 от 25.07.2013 года об аресте имущества, данный автомобиль был изъят у Ромахина Е.Ю. и на него наложен арест, как находящийся в розыске в связи с угоном у ФИО10 Согласно письму МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на 02.10.2014 года данный автомобиль зарегистрирован ГИБДД за жителем <адрес> ФИО12 на основании договора купли-продажи от 03.04.2014 года, т.е. автомобиль после его ареста был возвращен законному владельцу, который в свою очередь распорядился им по своему усмотрению.

Заявление представителя ответчика Паневина И.А. и представителя 3-го лица Кошелева Д.В. о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд находит необоснованными и не принимает во внимание, поскольку, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение Курского районного суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу 11.11.2015 года, иск Чуриловым А.М. заявлен 30.11.2017 года, т.е. в установленный законом срок.

Также, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что убытки истцу были причинены по вине органов ГИБДД, которые при неоднократных постановках автомобиля на регистрационный учет и снятии его с регистрационного учета своевременно не выявили факт подделки идентификационной маркировки автомобиля, поскольку исходя из смысла положений ст.ст. 460 и 461 ГК РФ, предусмотренные этими нормами правовые последствия об обязанности продавца возмещать покупателю убытки, причиненные вследствие изъятия у него товара третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи наступают независимо от времени выявления оснований для такого изъятия.

Таким образом, при выявлении сотрудниками ГИБДД факта поддельной идентификационной маркировки автомобиля при постановке Чуриловым А.М. данного автомобиля на регистрационный учет на основании заключенного с ответчиком договора для продавца Хардикова И.Н. возникли бы те же самые правовые последствия, что и в рассматриваемом случае, то есть при выявлении этого факта после постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля.

В соответствии с ч.2. ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Хардикова И.Н. в пользу Чурилова А.М. подлежат взысканию убытки, соответствующие размеру фактически уплаченной стоимости автомобиля, которая составляет 100 000 рублей.

На основании изложенного суд считает исковые требования Чурилова А.М. к Хардикову И.Н. о взыскании суммы убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурилова ФИО20 к Хардикову ФИО21 о взыскании суммы убытков, удовлетворить.

Взыскать с Хардикова ФИО22 в пользу Чурилова ФИО23 сумму убытков в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., а всего 113 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 марта 2018 года.

Судья                                                                                             Е.А. Бокадорова