Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2014 ~ М-209/2014 от 07.02.2014

№ 2-401/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б. при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д об оспаривании постановления начальника исправительной колонии № федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»,

УСТАНОВИЛ:

Дубас М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника исправительной колонии № федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее по тексту ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю). Требования мотивированы тем, что 26.01.2014 г. постановлением начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на него наложено дисциплинарное взыскание- «выговор» за то, что он 21.01.2014 г. в 19 часов 17 минут, находясь в локальном секторе столовой жилой зоны ИК-24 курил в неустановленном месте, чем нарушил ПВР ИУ. С данным постановлением он не согласен, поскольку им написано объяснение в котором он просил уведомить его защитника- Прусову О.А. по указанному адресу, а также пригласить на дисциплинарную комиссию сотрудников администрации, составивших рапорта. Однако его просьбы были проигнорированы, чем нарушены его права и основы свобод гарантированные ему как гражданину России ст.ст.48 и 49 Конституции РФ. Рассмотрение по совершению данного нарушения проводилось необъективно с обвинительным уклоном. Заявитель просит суд рассмотреть законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать администрацию ИК-24 убрать постановление от ДД.ММ.ГГГГ из материалов его личного дела.

Заявитель Дубас М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился: отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Законом не предусмотрено этапирование осужденных для участия в судебном разбирательстве в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц.

Однако указанное обстоятельство не препятствует лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В целях реализации прав и обязанностей истца, предусмотренных ст.ст.35,39,56 ГПК РФ Дубас М.Н. были подробно разъяснены положения указанных норм, разъяснено его право вести свои дела в суде через представителя, ему направлены полученные от лица, чьи действия оспариваются письменные возражения, он заблаговременно надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела с тем, чтобы иметь возможность представить суду свои доводы по иску и по поступившим возражениям лица, чьи действия оспариваются.

Лицо, чьи действия оспаривается- начальник ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Глод В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачева Г.В. (полномочия на основании доверенности) представила письменный отзыв на заявление, в котором просила отказать заявителю в удовлетворении его требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из приведенных правовых норм, требования заявителя могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду, помимо прочего, надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (пункт 25).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28).

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных названным кодексом, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

Из материалов дела усматривается, что Дубас М.Н. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденному Дубас М.Н. за допущенное нарушение, предусмотренное п.14,15 гл.3 ПВР в ИУ объявлен выговор. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут курил в неотведенном для этого месте, а именно в локальном секторе столовой (на крыльце) жилой зоны ИК-24. Законное требование «устранить нарушение, прекратить курить» объявленное оператором СВН по средствам ГГС не выполнил. Место для курения отведено в беседке изолированного участка №4, обозначено табличкой.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как выговор.

Согласно ч. 1 ст. 117 указанного Кодекса при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч.1). Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2).

В соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. №205, осужденные наряду с прочим, обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать требования пожарной безопасности (п.14). Осужденным запрещается: курить в не отведенных для этого местах (п.15).

Факт курения в неотведенном месте Дубас М.Н. зафиксирован в письменных материалах, копии которых были представлены в данное гражданское дело, а именно: рапортом инспектора группы надзора Вакаловой Н.А., рапортом младшего инспектора по жилой зоне Белицкого М.С., пояснительных осужденных, согласно которым Дубас М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут курил на крыльце столовой жилой зоны ИК-24; актом, составленным начальником отряда Лагойского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при просмотре видеоролика с видеоригестратора № было выявлено, что осужденный Дубас М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут курил на крыльце столовой жилой зоны ИК-24.

Согласно рапорту начальника отряда Лагойского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Дубас М.Н. был доведен под роспись ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по требованиям пожарной безопасности, доведено, что курить разрешается только в отведенных для этого местах, что место для курения отведено в изолированном участке №4, обозначено табличкой «место для курения».

Согласно выписке из Журнала проведения инструктажа осужденных по пожарной безопасности отряда №4, в указанном журнале имеется подпись Дубас М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской осужденный Дубас М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с положениями ст.ст.115-117 УИК РФ, а также с выдвинутым ему дисциплинарным обвинением о нарушении установленного порядка отбывания наказания на основании рапорта (акта) № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно письменному объяснению осужденного Дубас М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., последний не согласен с рапортами Вакаловой Н.А. и Белуцким М.С.; просил уведомить его защитника адвоката Тушинской районной коллегии адвокатов <адрес> о необходимости ее участия и оказания юридической помощи в данном разбирательстве, а также пригласить сотрудников администрации Вакалову Н.А. и Белуцкого М.С. и исследовать запись с видеорегистратора.

Из рапорта начальника отряда Лагойского А.В. от 24.01.2014 г. следует, что осужденный Дубас М.Н. характеризуется отрицательно.

Оенивая установленные обстоятельства и приведенные положения закона суд приходит к выводу, что установленный ст.117 ИИК РФ порядок применения взыскания в виде выговора соблюден: при его применении учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, до наложения взыскания у осужденного взято письменное объяснение, взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, постановлением начальника исправительного учреждения, в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному Дубас М.Н. меры взыскания в виде выговора, обоснованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным.

При этом суд не соглашается с доводами заявления о том, что при наложении на него взыскания нарушены его права и свободы гарантированные ему ст.ст.48 и 49 Конституции РФ, поскольку Дубас М.Н. является не обвиняемым, а осужденным, ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательного участия защитника при рассмотрении вопроса о наложении взыскания на осужденного, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность исправительных учреждений предоставлять осужденным адвокатов для оказания юридической помощи, поэтому доводы Дубас М.Н. о нарушении его права на защиту не основаны на законе.

Остальные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления начальника исправительного учреждения, не опровергают факта совершения Дубас М.Н. нарушения установленного порядка отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Д о признании незаконным постановления начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры взыскания в виде выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 апреля 2014 года

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина