Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2023 ~ М-397/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1071/2023

73RS0001-01-2023-000453-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                          город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре         Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Ю.Д. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов Ю.Д. обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 06 августа 2022 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему и находящимся под его управлением автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком №, а именно: наезд на препятствие в виде открытого люка на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, которые повлекли за собой выход из строя двигателя автомобиля. ДТП и наступление вреда (убытков) находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения эксплуатации люка канализационного колодца, что подтверждается определением органов ГИБДД 73ОО № 07.08.2022, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.08.2022. 15 августа 2022 г. он обратился в ООО «<данные изъяты>» для организации дефектовки и последующего ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 26 декабря 2022 года восстановительный ремонт автомобиля истца был завершен, стоимость составила 2 790 064 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками на запчасти, договорами, заказ-нарядами на работы и кассовыми чеками. Также были понесены дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, что подтверждается Договором, актом и кассовым чеком.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 790 064 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 170 руб. 32 коп.

Истец Симонов Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Симонова Ю.Д. были причинены повреждения и причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 790 064 руб., также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля. Понесенные убытки должны быть возмещены ответчиком, так как люк канализационного колодца, на который наехал истец, находится на его балансовой принадлежности. Изложенные в исковом заявлении факты нашли подтверждение. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют административный материал, в котором имеются первоначальные объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, акт недостатков дороги. Имеются в материалах дела и доказательства, подтверждающие размер материального ущерба. Представленное из экспертного учреждения сообщение о невозможности дать заключение выводов об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и ином, нежели представлен истцом, размере ущерба не содержит.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила документы о том, что смотровой колодец, который, по утверждению истца, послужил причиной ДТП, находится на водопроводных сетях, числящихся на балансе УМУП «Ульяновскводоканал». При этом указала, что истцом не представлены доказательства того, что не было возможности избежать наезда на препятствие в виде открытого колодца. Смотровой колодец, расположенный по центру дорожного полотна можно было или объехать, или пропустить между колесами, тем самым избежав наезда. Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло в 23 часа 10 мин на участке дороги, на котором в указанное время движение не является интенсивным, у водителя имелась возможность избежать наезда на препятствие. выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Причиной наезда на колодец могла быть и высокая скорость движения автомобиля. Полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Кроме того, эксперт не сделал выводов о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не получены такие доказательства и судом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска Данилушкина А.В. в судебном заседании указала, что люк в районе д. 8 по ул. Ленина г. Ульяновске в реестре муниципальной собственности не числится.

Представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Дорремстрой», САО «ВСК», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасную эксплуатацию своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с требованиями о взыскании с УМУП «Ульяновскводоканал» материального ущерба, причиненного в результате наезда на колодец, истец Симонов Ю.Д. указал, что в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося на балансе ответчика, его автомобиль получил механические повреждения.

По ходатайству стороны ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в целях определения характера повреждений, возможности их образования при заявленных истцом обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № 31000 от 30 марта 2023 года производство экспертизы было возложено на экспертов ФИО2 и ФИО3 Изучив представленные материалы и осмотрев автомобиль истца, эксперты пришли к следующим выводам.

Имеющиеся в представленных материалах документы, содержащие информацию об объеме и стоимости повреждений, не подтверждаются фотоматериалами, фиксирующими объем, степень и характер повреждений, принадлежность к рассматриваемому ДТП. Для ответа на вопрос о возможности образования повреждений на транспортном средстве эксперту необходимо установить характер и механизм образования повреждений автомобиля, провести исследование следообразующего объекта, исследовать обстоятельства происшествия. Какие-либо материалы, по которым возможно установить фактическое наличие, характер и механизм образования повреждений автомобиля, для последующего их сопоставления со следообразующим объектом и с заявленными обстоятельствами происшествия, экспертам не предоставлены. Автомобиль БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком №, был предоставлен на осмотр экспертам 27.03.2023 в 12:00 по адресу: <адрес> (ООО «<данные изъяты>), на СТО. Осмотром установлено, что состояние автомобиля видоизменено, на нем произведены ремонтно-восстановительные работы, следы контакта с объектом следообразования на элементах передней подвески и иных заявленных элементах нижней части автомобиля безвозвратно утрачены. Замененные детали экспертам к осмотру не предоставлены. Для ответа на поставленный вопрос по определению возможности избежания наезда на колодец (люк), в представленных материалах для исследования не достаточно исходных данных, а именно, по расстоянию видимости дороги, расстоянию видимости препятствия, действиях водителя при обнаружении препятствия. Поэтому п соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.1 ст. 85 ГПК эксперты составили мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение.

Данные действия экспертов основаны на законе, поэтому у суда не имеется оснований ставить их под сомнение. Кроме того, производство экспертизы было поручено экспертам, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом Симоновым Ю.Д. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что его автомобиль БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения в результате наезда на люк 06.08.2022.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что он является сотрудником ООО «<данные изъяты>» на СТО которого выполнялись работы по ремонту автомобиля истца и часть работ производил именно он с использованием запасных частей, приобретенных самим истцом, не свидетельствуют о характере образования повреждений автомобиля и не опровергают выводов экспертов.

Ссылка представителя истца на то, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют административный материал, в котором имеются первоначальные объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, акт недостатков дороги, не могут быть признаны состоятельными.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу Симонова Ю.Д. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 790 064 руб., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 170 руб., поскольку они являются производными от основного иска и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Симонову Ю.Д. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023.