Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-43/2015 от 01.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Каширское 18 июня 2015г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

при секретаре Разыгриной Д.В.

с участием помощника прокурора Каширского района ФИО10,

подсудимого ФИО11

его защитника – адвоката адвокатской консультации <адрес> ФИО9., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 1ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холост, детей не имеющего, работающего помощник машиниста <данные изъяты> - военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО11 обвиняется в том, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управлял принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак Н 827 УМ 197 и следовал по проезжей части автодороги «М4 - Дон» <адрес> в направлении на <адрес>.

В пути следования, на участке автодороги расположенном на 573 километре, автодороги «М4 - Дон» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, ФИО11 допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия не выбрал безопасную скорость движения, был не внимателен к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, чем нарушил требование п.п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) - согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», 9.9 ПДД РФ - согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», 10.1 ПДД РФ - согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО11 на 573 км. автодороги «М4 - Дон» <адрес>, в направлении на <адрес>, пересёк разделительную полосу и осуществив выезд на правую по ходу своего движения обочину, где произошло столкновение управляемого им автомобиля с задней частью стоявшего на указанной обочине автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, в котором находились: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, получила телесные повреждения: оскольчатый перелом боковой массы крестца слева, перелом горизонтальной ветви лонной кости справа, перелом ветви седалищной кости справа, перелом поперечного отростка пятого поясничного позвонка, перелом диафиза правой болынеберцовой кости в средней трети, ссадина на передней поверхности правой голени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

ФИО3 получила телесные повреждения: перелом головки и шейки левой бедренной кости, вывих левого бедра, которые также в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Действия ФИО28 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО29 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, квалификацию его действий не оспаривал и просил применить в отношении него Акт об Амнистии. Его защитник ФИО9 в судебном заседании позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель ФИО10 полагал возможным производство по делу прекратить на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Выслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя и защитника ФИО9 суд полагает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

ФИО27. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное преступление является неосторожным, максимальное наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы. Ограничений для применения амнистии, установленных в п. 13 Постановления об амнистии, по настоящему делу не имеется.

Применение указанного Постановления возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В силу п.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая наличие оснований для применения в отношении ФИО11 указанного Постановления об амнистии, согласие обвиняемого на прекращение дела вследствие акта амнистии, а также то, что настоящее уголовное дело находится в производстве суда и не рассмотрено до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 вследствие акта об амнистии.

По делу прокурором <адрес> предъявлены гражданские иски к ФИО11 о взыскании с него в пользу РФ в лице ТО фонда обязательного страхования <адрес> средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в сумме 41806 руб. 26 коп. и средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО3. в сумме 140075 рублей 98 коп.

Исковые требования прокурора признаны Чекмарёвым В.А.в полном объеме. Признание им исков закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6578- 6 ГД. « О порядке применения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате их противоправных действий.

Заявленные требования прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС <адрес> средств затраченных на лечение потерпевших ФИО1 и ФИО3 подтверждаются имеющимися в материалах дела справками (т. 1 л.д.225) о стоимости лечения.

Заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № оставить в пользовании и распоряжении собственника ФИО11.

Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице ТОФМС <адрес> денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО2 в сумме 41806 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей 26 коп. и денежные средства затраченные на лечение потерпевшей ФИО3 в сумме 140075 рублей 98 коп., а всего 181 882 (сто восемьдесят одну восемьсот восемьдесят два) рубля 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                 В.П. Моисеев