Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года                г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2462/2016 по исковому заявлению Минаковой К.В. к Садоводческому товариществу «Железнодорожник», Сапунковой Т.В. о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания, восстановлении в правах члена садоводческого товарищества, обязании не препятствовать в использовании земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минакова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику СТ «Железнодорожник» о признании недействительным (незаконным) решения собрания уполномоченных от *** в части исключения истца из членов садоводческого товарищества «Железнодорожник»; обязании СТ «Железнодорожник» восстановить в правах члена садоводческого товарищества, мотивируя свои требования тем, что решением собрания уполномоченных СТ «Железнодорожник» от *** она была исключена из членов СТ «Железнодорожник», при этом были допущены существенные нарушения действующего земельного, гражданского законодательства, положения Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения права истца Минаковой К.В. на получение информации о деятельности органов управления товариществом (решение об исключении было принято без её участия и без её надлежащего уведомления), а также незаконного изъятия используемого ей земельного участка и передачи его ответчику Сапунковой Т.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Вышеуказанное решение в части исключения её (Минаковой К.В.) из членов садоводческого товарищества «Железнодорожник» считает незаконным, поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушено право Минаковой К.В. на получение информации о деятельности органов управления товариществом. Она в 2006 году приобрела в собственность дачный дом, расположенный на земельном участке площадью 756 кв.м по адресу: <адрес>. Участок расположен на землях СТ «Железнодорожник». На участке также имеются душевая кабина, ёмкость, туалет, трубы для полива. В связи с этим Минакова К.В. обратилась в СТ «Железнодорожник» с заявлением о принятии её в члены садоводческого товарищества. Заявление Минаковой К.В. было удовлетворено, она была принята в члены садоводческого товарищества на основании решения правления. Ей была выдана членская книжка садовода. В соответствии с договором Минаковой К.В. был предоставлен земельный участок в бессрочное безвозмездное пользование площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая, что вышеуказанный договор о предоставлении в пользование земельного участка истцу Минаковой К.В. не содержит условия о сроке пользования, истец считает, что спорный земельный участок предоставлен истцу в бессрочное пользование. На протяжении 2006 - 2014 годов земельный участок обрабатывался Минаковой К.В., её отцом Минаковым В.И. и Красниченко Ю.И., производились ремонт дома и ограждения земельного участка, обрезка деревьев, также сажали овощи, приобрели машину навоза. В течение 2006-2008 годов членские взносы уплачивались регулярно, но затем, в связи с тяжёлым материальным положением Минаковой К.В., сложившимся в результате кредиторской задолженности перед кредитными учреждениями, так как садовый дом приобретался на заёмные средства), была допущена просрочка платежей в садоводческое товарищество. Также образованию задолженности способствовали болезни сына, отца и отсутствие помощи со стороны мужа. Летом 2014 года Минакова К.В. обращалась к кассиру с просьбой принять членские взносы за прошедший период с целью погашения задолженности, но она отказалась принять взносы, мотивировав тем, что не знает сумму задолженности, а документы находятся в другом месте. Впоследствии истцом предпринимались меры по выяснению суммы задолженности по взносам, однако ответчик по различным причинам отказывал ей в этом. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением, направленным в адрес ответчика. Летом 2015 года Минакова К.В. узнала о том, что решением собрания старших и уполномоченных представителей от *** исключена из членов садоводческого товарищества, используемый ею земельный участок изъят и передан ответчику Сапунковой Т.В. - жене старшего по массиву №. Основанием для её исключения из членов СТ «Железнодорожник» явилось наличие задолженности по членским и целевым взносам и акт осмотра спорного земельного участка от ***, составленный комиссией из трёх человек в составе Багратионова С.Н., Корнеева Ю.А., Сапункова И.А. о якобы заброшенности участка №, используемого истцом. Однако о проведении осмотра спорного участка *** истец не была извещена надлежащим образом, не участвовала при составлении акта обследования территории спорного земельного участка от ***, вследствие чего была лишена возможности представить свои объяснения, погасить задолженность по членским взносам. Акт от *** составлен произвольно, без фактического осмотра территории участка и не имеет документального подтверждения в виде фототаблицы. Также истец Минакова К.В. не была извещена о времени и месте проведения собрания, также отсутствовала информация о времени и месте проведения вышеуказанного собрания на доске объявлений на территории садоводческого товарищества, следовательно, не была изложена и повестка для собрания, вследствие чего истец была лишена возможности участвовать в собрании, представить свои объяснения, погасить задолженность по членским взносам. Кроме того, в протоколе собрания не указано общее количество уполномоченных, обязанных присутствовать на собрании, поэтому не имеется возможности сделать вывод о наличии необходимого кворума для проведения собрания. Вышеуказанные обстоятельства об отсутствии надлежащего уведомления истца об осмотре участка и проведения общего собрания с повесткой дня об её исключении из членов СТ «Железнодорожник», подтверждается записью в оспариваемом протоколе решения общего собрания старших и уполномоченных представителей массив от ***. В частности, указано, что из-за отсутствия адресов проживания задолжников, не имеется возможности направить им уведомления-предупреждения об их исключении. Вопрос об изъятии земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления. Однако соответствующее решение в отношении истца Минаковой К.В. и его земельного участка не принималось. Таким образом, решение собрания старших и уполномоченных представителей массивов от *** об исключении истца из членов СТ «Железнодорожник» принято в нарушение норм законодательства, а именно с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, в отсутствие кворума, а также земельный участок незаконно был изъят ответчиком из пользования истца. Также отсутствуют объяснения владельцев смежных участков, сведения которых имеют существенное значение для принятия решения. Таким образом, проведение собрания не было подготовлено надлежащим образом. В протоколе собрания не указано общее количество уполномоченных, обязанных присутствовать на собрании, поэтому не имеется возможности сделать вывод о наличии необходимого кворума для проведения собрания. В протоколе собрания отсутствуют сведения о выступавших по повестке дня и содержание их выступлений, поэтому невозможно утверждать, что вопрос об исключении Минаковой К.В. из членов товарищества обсуждался глубоко и всесторонне. Единственным представителем массива 4 на собрании был старший по массиву Сапунков И.А., который являлся заинтересованным лицом, так как спорный участок был предоставлен его жене. При этом у них уже имеется участок в этом же массиве. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют истцу в оформлении спорного земельного участка в собственность в административном порядке. Просили признать недействительным (незаконным) решение собрания уполномоченных от *** в части исключения Минаковой К.В. из членов садоводческого товарищества «Железнодорожник»; обязать СТ «Железнодорожник» восстановить Минакову К.В. в правах члена садоводческого товарищества.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сапункова Т.В.; исковые требования были уточнены: Минакова К.В. просила суд признать недействительным решение общего собрания старших и уполномоченных представителей дачных массивов объединения «Вишневая-Дачная» от *** в части исключения Минаковой К.В. из членов СТ «Железнодорожник»; обязать СТ «Железнодорожник» восстановить Минакову К.В. в правах члена СТ «Железнодорожник»; обязать Сапункову Т.В. не препятствовать Минаковой К.В. в использовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с СТ «Железнодорожник» в пользу Минаковой К.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Минакова К.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Минаковой К.В. - Минакова В.В. и Анненкова Е.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 10, 77), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали, пояснив суду, что по договору купли - продажи истец приобрела у Архиповой Н.А. деревянный дом на спорном земельном участке. На участке ещё имеются душевая кабина, ёмкость, туалет. С переходом права собственности истица обратилась в СТ «Железнодорожник» для принятия её в члены садоводческого товарищества. Её приняли и выдали членскую книжку. Участок проставлен ей в пользование без срока. Истец ухаживала за участком и до 2008 года оплачивала членские взносы. В 2012г. отец истца пытался погасить задолженность, но по разным причинам у него отказывались принимать платежи. Весной 2015 года истец и её мама узнали, что на собрании уполномоченных *** она лишена права, и участок передан Сапунковой Т.В. Основанием явилось задолженность и не использование земельного участка. Истец и её семья все приезжали и обрабатывали участок. Полагают, что в акте указаны не достоверные сведения, полагают, что акт подписан в июле, а не в июне. Осмотр участка был проведен в отсутствие истца, она не была извещена о проведении собрания, что нарушает права истца. В обжалуемом протоколе от *** указано, что направить документы нет возможности из-за отсутствия адреса проживания. Они могли бы не нарушая устава за 20 дней направить уведомление, так как адрес истца в документах указан. В массиве нет доски объявлений, старшие по массиву сами, не уведомляя людей, решают, у кого что изъять. Порядок исключения из членов садоводческого товарищества и федеральный закон нарушены. Полагают, что ответчик явно превысил полномочия. Отсутствуют доказательства, что факт неиспользования земельного участка длительно не использовался, штраф об административном правонарушении на истца не накладывался. Истец в административном порядке имеет право оформить земельный участок в собственность, так как договор никем не оспорен. Принятие решения об исключении её из товарищества препятствуют истцу в оформлении участка. Сапункова Т.В. говорит, что действительно препятствует в пользовании земельным участком. Просили уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика СТ «Железнодорожник» Петина Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признала, пояснив суду, что на фотографиях видно, что участок не обрабатывался, и на нём ничего не сажали более 10 лет. Там даже не видно грядок. Не видно нового забора, участок заброшен. Минакова К.В. была принята в 2002 года в члены садоводческого товарищества. С 2002 года по 2006 года семья Минаковых не появлялась на участке. Членские книжечки тогда не заказывали, книжки стали выдаваться с 2007 года. Истец была исключена из членов объединения в установленном законом и Уставом порядке, являлась злостной неплательщицей членских и целевых взносов. Объединение решило передать участок Сапунковой Т.В., был оформлен договор, подписанный председателем Михеевой Т.А. Протокола об избрании уполномоченных нет. Должно быть 22 человека: 11 старших и 11 уполномоченных, присутствовало 16 человек. Не согласна с тем, что судебные расходы нужно взыскивать с СТ «Железнодорожник», считает, что расходы должны взыскиваться с объединения «Вишневая-Дачная». Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Привлечённая в качестве ответчика Сапункова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признала, пояснив суду, что она жена Сапункова И.А. - старшего по массиву №. Сапунков И.А. не является уполномоченным, так как не избирался. У них в пользовании есть земельный участок №, они решили сыну оформить в пользование земельный участок №. Минакову К.В. исключили, весной 2014 года, Ответчик подала заявление, ей выделили этот участок. Летом 2014 года все участки разобрали, остался только участок №. Пользователем участка № она стала в июле 2014 года, оплатила всю задолженность за Минакову К.В. На участке она собрала сухую траву в кучу, спилила три дерева, но затем приехала истец, установила забор со стороны улицы впереди дома. Муж ей (ответчику) сказал, что нужно подождать до весны 2015 года. Весной пришла мать истца и просила вернуть дачу. В весенне-летний период она дачу не посещала, так как не знала, как разрешится ситуация. Она сказала Минаковой К.В., чтобы та не заходила на дачу до разрешения спора по ней. Не отрицала, что препятствует истице и ее родственникам в использовании участка. В акте осмотра земельного участка № стоит подпись её мужа. Муж ей говорил, что со стороны соседей поступали неоднократно жалобы на заброшенность участка. От кого поступали жалобы, ей не известно. Она не согласна с возмещением ей истцом расходов. Просила отказать в удовлетворении уточнённого иска.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (с.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приёма в члены такого объединения и исключения из его членов (подп. 2 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абз. 6 ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Решение об исключении из членов такого объединения принимается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абз. 9 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (абз. 11 ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно положениям ч.2 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в числе прочего, обязан:

нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Согласно п.6.9 Устава СТ «Железнодорожник» членство в товариществе прекращается в случаях: добровольного выхода из состава членов товарищества; исключения члена; отчуждение садоводом своего земельного участка; смерть садовода; ликвидации товарищества (л.д. 84).

В соответствии с п.6.11 Устава член товарищества может быть исключен из товарищества в следующих случаях:

а) за неиспользование участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием более 3-х лет (установленных настоящим Уставом и действующим законодательством);

б) за систематическую неуплату членских и целевых взносов (свыше 3-х лет).

Не использование членом товарищества своего земельного участка либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения его от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

В связи с большой удалённостью массивов друг от друга, исключение из членов товарищества производится решением общего собрания массива (не менее 2/3 голосов).

П.6.12 Устава предусмотрено, что член товарищества должен быть извещён в письменной форме не позднее чем за 20 дней о причинах внесения вопроса о его исключении и приглашён на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать своё мнение.

Протокол общего собрания массива или объединения и заседания правления с решением об исключении члена из товарищества, в течение 7 дней вручается исключенному члену товарищества под роспись или отправляется по почте письмом с уведомлением (если известен адрес).

Из материалов дела установлено, что *** состоялось общее собрание старших и уполномоченных представителей дачных массивов объединения «Вишневая - Дачная», на котором присутствовало 16 человек, с повесткой дня: исключение из членов СТ «Железнодорожник» пользователей брошенных участков (л.д. 18-19).

Указанным решением Минакова К.В. исключена из членов СТ «Железнодорожник».

При этом документального подтверждения избрания уполномоченных по массиву «Вишневая - Дачная» суду не предоставлено.

Таким образом, при проведении собрания *** отсутствовал кворум, что является существенным нарушением и безусловным основанием для признания собрания и принятого на нём решения недействительными.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств извещения Минаковой К.В. о проведении собрания.

Допрошенные в судебном заседании *** свидетели Крупченко Т.А., Лютко Ю.И. пояснили, что информационный щит в массиве отсутствует.

В силу требований ст.ст.20-21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» лишение граждан членства в СНТ является исключительной мерой и мотивированное решение должно приниматься в данном случае общим собранием членов товарищества с извещением их о проведении собрания, а также доведением результатов собрания до сведения всех членов СНТ.

В данном случае СТ «Железнодорожник» нарушен порядок проведения общих собраний для разрешения вопроса об исключении истца из членов товарищества, поскольку данное решение принято с нарушением требований закона.

Однако, ссылка истца о наличии уважительных причин возникновения задолженности по уплате членских и иных взносов, вызванных наличием кредитной задолженности, отсутствием помощи мужа, болезнями сына и отца, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождали Минакову К.В. от уплаты членских и иных взносов в полном объёме и предусмотренные сроки.

Довод об отказе со стороны СТ принять от истца исполнение обязанности по уплате взносов также судом отклоняется, как не нашедший подтверждения. Но даже при наличии подобного обстоятельства, сторона по денежному обязательству не лишена возможности исполнить обязанность посредством перечисления суммы кредитору в безналичном порядке, а при неизвестности банковских реквизитов - денежным почтовым переводом или способом, предусмотренным положениями ст.327 ГК РФ - внесением в депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о добросовестном исполнении членом СТ своих обязательств и исключило бы возникновение предусмотренных законом и Уставом СТ оснований для утраты истцом членства в СТ.

Таким образом, неуплата истцом обязательных взносов и других платежей, с учётом длительности допущенного нарушения обязанностей, предусмотренных Уставом СТ, могла являться основанием для применения к истцу мер, предусмотренных Уставом товарищества, однако при соблюдении установленного порядка.

Заявленные требования истца об обязании ответчика Сапункову Т.В. не препятствовать в использовании подлежат удовлетворению, поскольку сама ответчик в этой части пояснила, что она не пускает истицу на участок.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся госпошлина и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела представителями истца Минаковой К.В. - Минаковой В.В. и Анненкова Е.В., действующие на основании доверенностей, осуществлён сбор доказательств по делу и представление их суду, составлено и подано исковое заявление в интересах доверителя, а также уточнение к нему, осуществлялось представление интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной суме подтверждён документально.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие объём и характер оказанных представителем услуг, а также сложность дела, объём права, получившего защиту, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СТ «Железнодорожник» в пользу Минаковой К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что судебные расходы должны взыскиваться с объединения «Вишневая - Дачная» несостоятелен, поскольку объединение не является самостоятельным юридическим лицом, филиалом и т.д., обладающим соответствующими полномочиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаковой К.В. к Садоводческому товариществу «Железнодорожник», Сапунковой Т.В. о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания, восстановлении в правах члена садоводческого товарищества, обязании не препятствовать в использовании земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания старших и уполномоченных представителей дачных массивов объединения «Вишневая-Дачная» от *** в части исключения Минаковой К.В. из членов Садоводческого товарищества «Железнодорожник».

Обязать Садоводческое товарищество «Железнодорожник» восстановить Минакову К.В. в правах члена Садоводческого товарищества «Железнодорожник».

Обязать Сапункову Т.В. не препятствовать Минаковой К.В. в использовании земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Садоводческого товарищества «Железнодорожник» в пользу Минаковой К.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2016 года.