Дело № 2-1-35/2016 Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,
при секретаре Фурсовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Людиново
«06 мая 2016 года
гражданское дело по иску Попова ФИО6 к Попову ФИО7, Новикову ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Г. обратился в суд с иском, где уточнив заявленные требования, просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между его отцом Поповым Г.С. и Новиковым А.А..
В судебном заседании был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Истец Попов С.Г. и ответчик Попов Г.С. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассматривать без его участия.
Выслушав доводы сторон, а также исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что оспариваемый Поповым С.Г. договор купли-продажи автомобиля (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Г.С. и оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Брянской таможни Новиковым А.А., в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и изобличение деятельности Попова Г.С., связанной с уклонением от уплаты таможенных платежей взимаемых с физического лица, посредством продажи указанного автомобиля ввезенного на территорию Российской Федерации по процедуре временного ввоза.
Из материалов также следует, что Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ. Указанным приговором также была разрешена судьба вещественных доказательств по делу: автомобиля <данные изъяты>, который был возвращен Попову Г.С., а также вещественного доказательства - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – который было постановлено хранить в материалах уголовного дела.
Согласно заявленным исковым требованиям Попов С.Г. оспаривает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одним из доказательств по уголовному делу которое подлежит оценке совместно с другими доказательствами в ходе производства по уголовному делу, поэтому указанный договор и процедура его составления не являются самостоятельным объектом обжалования, так как неразрывно связаны с уголовным делом №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешение заявленного Поповым С.Г. требования, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░11, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░.░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░