Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2019 от 18.02.2019

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, проживающего в <адрес> пер. Совхозный <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 10 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении зала <адрес> по пер. Совхозный в <адрес>, где у него, на фоне сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших вследствие высказывания последним провокационного мнения о неспособности ФИО2 убить человека и словесно подталкивая его на это, у ФИО2, с целью доказать обратное, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1

ФИО2, в указанные дату и время, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, находясь в зале <адрес> по пер. Совхозный в <адрес>, где он резал хлеб кухонным ножом, осознавая, что удар клинком ножа в область груди Потерпевший №1 может привести к повреждению жизненно важных внутренних органов и как следствие смерть последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления в результате удара клинком ножа в область груди Потерпевший №1 общественно-опасных последствий в виде повреждений внутренних органов, от которых могла наступить его смерть и желая этого, удерживая нож в правой руке и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, со значительной силой, умышленно, ударил клинком ножа в область груди справа Потерпевший №1, причинив рану мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, которое причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), после чего скрылся с места преступления, предполагая, что в результате его действий наступит смерть Потерпевший №1 Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости Потерпевший №1, и они вместе употребляли спиртное. Потерпевший №1 остался у него ночевать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ они сходили за спиртным, вернулись к нему домой, расположились в зале квартиры и стали употреблять спиртное. Он подошел к журнальному столику, взял в руки нож и стал резать хлеб. В этот момент Потерпевший №1, сидел в кресле, сказал «слабо ли убить человека» ? Он (ФИО2) держа в руке нож, стал поворачиваться в сторону Потерпевший №1, пошатнулся, и оступившись, по неосторожности, нанес удар Потерпевший №1 ножом в грудь. Он подумал, что убил Потерпевший №1, испугался, выбежал из дому и выкинул нож. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 жив. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, удар ножом нанес ему по неосторожности. С Потерпевший №1 знаком давно, неприязненных отношений между ними нет. После случившегося оказывал Потерпевший №1 финансовую помощь на лечение. Если бы была возможность прекратить дело за примирением сторон, он бы против этого не возражал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> с. <адрес> Совхозный <адрес>. В <адрес>, проживает его давний знакомый Потерпевший №1 Между ними всегда были хорошие, дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ он стал систематически употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел в магазин, где приобрел спиртное, а когда возвращался из магазина, проходя мимо дома Потерпевший №1, решил пригласить его к себе в гости, для совместного распития спиртного. Дверь открыла его сестра Потерпевший №1 - Свидетель №1, которая по его просьбе позвала Потерпевший №1, он остался в коридоре дожидаться Потерпевший №1 Через несколько секунд к нему вышел Потерпевший №1, которому он предложил пойти к нему в гости с целью употребления спиртного. Потерпевший №1 согласился и они пошли к нему домой. Дома они расположились в зале и стали употреблять спиртное. После употребления спиртного около 21 часов он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он проснулся и увидел, что в кресле, в зале, спит Потерпевший №1 Они решили похмелиться, сходили в магазин за спиртным, вернулись обратно к нему домой, сели в зале за журнальный столик и стали распивать спиртное. Он сидел на диване, а Потерпевший №1 сидел в кресле, которое расположено слева от дивана. Сколько точно было время в этот момент, он не знает, но примерно в период с 08-30 часов до 09-00 часов. Он решил нарезать хлеб, для чего встал с дивана, подошел к журнальному столику, взял в правую руку кухонный нож, рукоятка которого была перемотана изолентой синего или черного цвета, длина клинка около 15 см, и который находился так же на журнальном столике и когда резал хлеб, то Потерпевший №1 стал поднимать тему о том, «слабо» ли ему убить человека, то есть как он понял, Потерпевший №1 стал утверждать о том, что он не сможет убить человека. Почему Потерпевший №1 затронул это тему и с какой целью, ему не известно, возможно потому, что был пьян. Потерпевший №1 произнес фразу «если взял в руки нож, то делай». Он разозлился на Потерпевший №1, стал испытывать из-за этого к нему личную неприязнь, подошел к Потерпевший №1, который сидел в кресле на расстоянии около 1-1,5 метра от него, и со значительной силой, со злости, нанес удар ножом, который находился у него в правой руке, обухом со стороны мизинца, клинком со стороны большого пальца, рукоятку он обхватил ладонью, сделав при этом замах сзади, то есть со стороны своей спины, по боковой линии, попав ему в область груди справа. После удара, он сильно испугался, вынул нож из тела Потерпевший №1, и выбежал из дома, на улице выбросил нож через дорогу, возвращаться в дом не стал, так как испугался произошедшего и предположил, что убил Потерпевший №1, и решил пойти к своей тете Гулиевой Светлане, однако по пути, его задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что Потерпевший №1 жив и его доставили в больницу с проникающим ранением в грудную клетку. Он нанес удар Потерпевший №1 в область грудной клетки из за того, что он взял его «на слабо», т.е. посчитал, что он не способен на убийство, а он хотел доказать ему обратное, поэтому не раздумывая, сразу без каких - либо разговоров, нанес ему удар. Хотел доказать Потерпевший №1, что ему не «слабо» убить человека. Ему известно, что в груди у человека расположены внутренние органы, при повреждении которых может наступить смерть человека. Нанося удар ножом Потерпевший №1 в область груди он допускал, что повредит внутренние органы, в результате чего может наступить смерть Потерпевший №1, но умышленно убивать его не хотел, хотя после первого удара мог «добить» его, но он испугался после первого удара и убежал из дома. (т. 1 л.д. 60-64, 70-74, 88-92).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, удар ножом в грудь нанес по неосторожности, случайно, в тот момент, когда поворачивался в сторону Потерпевший №1 и оступился.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО2, пояснил, что он находился в состоянии опьянения, накануне и день случившегося употреблял спиртное. То, что он находился в состоянии опьянения, повлияло на происходящее, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не смог контролировать свое эмоционально-волевое состояние.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО2 пригласил его в гости, и они в квартире ФИО2 распивали спиртное. Домой он не уходил, ночевал у ФИО2. На следующий день, утром, они сходили, купили спиртного, вернулись к ФИО2 домой, расположились в зале и стали распивать спиртное. Он (Потерпевший №1) сидел в кресле, а ФИО2 стоял около журнального столика и ножом резал хлеб. В этот момент он спросил у ФИО2 «слабо ли убить человека?». После этого ФИО2 повернулся в его сторону и нанес ему один удар ножом в правую часть груди, после чего выбежал из дому. Он почувствовал боль в груди, из раны потекла кровь. Он вышел из дому и пошел к Свидетель №3, которая живет по соседству. Свидетель №3 он рассказал, что ножом его ударил ФИО2 и попросил ее вызвать скорую помощь. До приезда скорой помощи, ФИО1 оказала ему первую медицинскую помощь, поставила укол, и ей он рассказал, что удар ножом ему нанес ФИО2. Стационарное лечение до конца он не прошел, стал чувствовать себя лучше, поэтому ушел из больницы. Претензий к ФИО2 он не имеет. ФИО2 давал ему деньги на лечение в сумме 3 000 рублей, если бы была возможность примириться, он бы с ним примирился.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего пояснил, что он проживает в <адрес>. С ФИО2, местным жителем <адрес>, он знаком давно, они общались, вместе распивали спиртное, он не однократно бывал у ФИО2 дома. В начале октября 2018 года, ФИО2 проживал по пер. Совхозный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он пришел в гости к ФИО2, который сам пригласил его в гости выпить спиртное. Он и ФИО2 сели в зале за журнальный стол, возле которого стояли кресло и диван и распивали спиртное. Он остался ночевать у ФИО2. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 сходили за спиртным, которое стали распивать в зале за журнальным столиком, примерно с 8 до 9 часов. Он сидел в кресле, а ФИО2 на диване. Во время распития спиртного, между ним и ФИО2 возник разговор про тюрьму, зону, и он сказал ФИО2, что он не сможет убить человека, что ему это слабо сделать. Он был пьян, поэтому не знает, почему его зацепила эта тема. Во время разговора, ФИО2, стоя за столом в зале, ножом, который держал в правой руке, резал хлеб. Он сказал ФИО2, что если он взял нож в руки, то «делай наверочку», имея ввиду «убивай меня». Зачем он это говорил, не знает, возможно, хотел посмотреть за его реакцией, он не мог предположить, что ФИО2 может его ударить ножом, тем более убить. После его слов, ФИО2 сделал шаг в его сторону и ножом, который был в его правой руке, ничего не говоря, нанес ему один удар в грудь, ближе к правой стороне. Сразу после удара ФИО2 вынул нож. Он сразу встал, увидел, что из раны на груди бежит кровь, и чувствовал боль. Он вышел из дома ФИО2, и пошел к его соседке по имени Свидетель №3, которой показал рану на груди, попросив вызвать скорую поморщь и сказал, что ножом его ударил ФИО2 Свидетель №3 вызывала скорую. Пока ехала скорая помощь, он находился возле двора дома Свидетель №3, прижимал рану, чтобы кровь меньше бежала. ФИО1 поставила ему укол, и он ей рассказал, что его ножом ударил ФИО2 После того, как приехала скорая помощь, его увезли в больницу <адрес>, где положили на стационарное лечение. В больнице ему оказали помощь, сделали рентген, и он потом узнал, что у него проникающее ранение, и задето легкое. Операцию ему не делали, зашили рану, и он находился на лечении в больнице. В больнице он пролежал до середины октября 2018 года, а потом самовольно ушел из больницы, так как стал чувствовать себя лучше. Нож, которым ФИО2 нанес ему ранение, был обычный кухонный, небольшого размера, с лезвием длиной примерно 8-9 см. (т. 1 л.д. 102-104).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что на тот период о событиях происшедшего помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 Т.П. при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на протяжении всего дня находилась дома вместе с братом Потерпевший №1 Примерно в 17-00 часов к ним пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по запаху изо рта, шаткой походке и по внешнему виду. ФИО2 попросил ее позвать ее брата ФИО7. После того, как ФИО7 вышел, они немного поговорили и ФИО7 стал одеваться, сказал, что пойдет в гости к ФИО2 употреблять спиртное. ФИО2 проживает по адресу <адрес> с. <адрес> Совхозный, <адрес>. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 домой не пришел, и она решила, что он остался ночевать у ФИО2. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 домой не пришел. До обеда, она встретила ФИО1 СМП, от которой узнала, что ФИО2, у себя дома, в ходе употребления спиртного с ее братом, ударил брата ножом в область груди. По какой причине это произошло, и при каких обстоятельствах, ей не известно. (т. 1 л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она состоит в должности заведующей родильного отделения ГУБЗ АО «Архаринская больница», стационарное отделение которого расположено по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на дежурную смену в качестве дежурного врача. Спустя некоторое время, примерно в 10-50 часов, в приемное отделение здания стационара ГБУЗ АО «Архаринская больница», бригадой СМП ГБУЗ АО «Архаринская больница», был доставлен Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал жалобы на боли в груди. В ходе осмотра было установлено, что у Потерпевший №1, на уровне сосков груди, по правому краю тела грудины, имеется косопоперечная, линейная, колото-резанная рана, длиной около 2,5 см, из которой умеренно выступала кровь. В ходе осмотра было проведено УЗИ, повреждения сердца обнаружено не было. При помощи рентгена ОГК, в области ранения, было обнаружено небольшое количество жидкости в плевральной полости справа. В момент обследования Потерпевший №1 чувствовал себя нормально, сознание не терял. После обследования, с целью дальнейшего оказания медицинской помощи и наблюдения у врачей, Потерпевший №1 был госпитализирован в стационар. В связи с тем, что рентген ОГК показал наличие жидкости в плевральной полости, она посчитала, что данное ранение может быть проникающим, о чем сообщила сотрудникам полиции.(т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> с. <адрес> Совхозный <адрес>. Рядом с ней по адресу <адрес> с. <адрес> Совхозный <адрес>, проживает ФИО2, который часто употребляет спиртные напитки. Не смотря на то, что он злоупотребляет спиртным, ведет себя нормально, с жителями села не ссорится, не конфликтует. У ФИО2 есть друг Потерпевший №1, с которым они периодически употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов она приехала домой с дежурной смены из кафе «Дом у дороги». Спустя примерно 10 минут, услышала, как во дворе ее дома залаяли собаки. Когда она вышла во двор, то увидела, что во дворе ее дома, облокотившись на забор, стоял Потерпевший №1, который попросил её вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что чувствовалось по запаху изо рта. Она поинтересовалась у него, что случилось, он ответил, что когда находился в гостях у ФИО2, в ходе распития спиртного, ФИО2 ударил его ножом в область груди и показал ей рану. Она увидела у Потерпевший №1 на груди колотую рану, из которой сочилась кровь. Она сразу проводила его к себе домой, откуда вызвала скорую помощь. Спустя 20-30 минут к ее дому приехала бригада СМП ГБУЗ АО «Архаринская больница» и после осмотра Потерпевший №1, госпитализировали в больницу. (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель ФИО1 Т.П. пояснила, что она работает ФИО1 ФАП <адрес> ГБУЗ АО «Архаринская больница». ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №3, которая проживает по адресу <адрес> с. <адрес> Совхозный <адрес> сообщила, что к ней за помощью обратился житель <адрес> Потерпевший №1, у которого имеется ножевое ранение в области груди и из раны сочится кровь. После этого она прибыла по месту жительства Свидетель №3 Во дворе ее дома стоял Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по запаху изо рта, внешнему неопрятному виду. В ходе осмотра Потерпевший №1, в области груди справа было обнаружено колото-резанное ранение. О данном факте она сообщила в ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский». Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он находился в гостях у ФИО2, который проживает по адресу <адрес> с. <адрес> Совхозный <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, и в ходе словесной перепалки ФИО2 ударил его ножом в грудь. После осмотра и опроса, Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Архаринская больница». (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 ФАП <адрес> ФИО1 Т.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с. <адрес> Совхозный <адрес>, Потерпевший №1 причинено ножевое ранение.(т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. 5 по пер. Совхозный <адрес> и изъят нож. (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен хирургический кабинет, расположенный на третьем этаже в хирургическом отделении слева от входа в здании ГБУЗ АО «Архаринская больница», по адресу <адрес>, в ходе которого изъята футболка принадлежащая Потерпевший №1, светло-серого цвета со следами красно-коричневого цвета и сквозным отверстием в области груди (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещении своего дома кухонным ножом нанес удар в область груди Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39).

Согласно проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе следственного действия указал время, место, продемонстрировал при помощи макета ножа и манекена человека как он нанес удар Потерпевший №1, а так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились у него дома, распивали спиртное. Он сидел на диване, а Потерпевший №1 в кресле. Когда он на журнальном столике резал хлеб ножом, то Потерпевший №1 сказал « слабо ли ему убить человека», на что он ответил нет. Когда он взял в руки нож, Потерпевший №1 произнес фразу «если взял в руки нож, то делай», в связи с чем он без раздумий, моментально, подошел к Потерпевший №1 сидящему в кресле на расстоянии 1-1,5 м от него и со значительной силой нанес удар ножом, сделав замах сзади, т.е. со стороны своей спины, по боковой линии, попав Потерпевший №1 в область груди справа. (т. 1 л.д. 76-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятнах на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-128).

Согласно заключению эксперта 1/мк от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, спереди справа имеется одиночное сквозное колото-резанное повреждение, которое было причинено одним воздействием острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острие, одно острое лезвие и обух П-образного сечения, которое могло быть причинено клинком ножа, представленным на экспертизу. (т. 1 л.д. 134-136).Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется рана мягких тканей поверхности грудной клетки справа, которое могло возникнуть минимум от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно клинка ножа, и которое причинило легких вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). (т. 1 л.д. 150-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена футболка, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - а так же осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра футболки обнаружено, что на передней поверхности справа, в 370 мм от правого плечевого шва и в 195 мм от правого бокового шва обнаружено сквозное повреждение прямолинейной формы, длиной 14 мм, края ровные, концы повреждения заостренные. Осмотрен нож, общей длиной 210 мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок размерами: длина 113 мм, наибольшая ширина 17 мм, толщина 1,2 мм, из металла белого цвета. Рукоятка размерами: длина 97 мм, наибольшая ширина 10 мм, толщина 17 мм, обмотанная изолентой черного цвета. (т. 1 л.д. 163-169).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО2 суд основывает на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-64, 70-74, 88-92) и оглашенных в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям ФИО2, судом не установлено. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проведен в присутствии защитника – адвоката ФИО12, т.е. в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого, после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. После ознакомления с протоколами допросов путем личного прочтения ФИО2 подтвердил своей подписью правильность содержания в них сведений, замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и относительно правильности содержания показаний, ни ФИО2, ни его адвокат не имели. Указанные показания содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

В основу приговора суд так же кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, которая не противоречит его показаниям, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные судом (т. 1 л.д. 102-104), а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 Т.П., данные на предварительном следствии и оглашённые судом (т. 1 л.д. 109-111, т. 1 л.д. 112-114, т. 1 л.д. 106-108, т. 1 л.д. 115-117), суд так же кладет в основу приговора, так как эти показания являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, в полной мере согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и показаниями подсудимого и потерпевшего. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено.

Протокол проверки на месте показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д 76-78), является допустимым и достоверным доказательством, поскольку из указанного документа видно, что он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственное действие произведено с участием защитника подсудимого, с применением цифрового фотоаппарата, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с приобщением фотографий к указанному процессуальному документу.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33, 34-37), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-169), суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления и сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз (т. 1 л.д. 121-128, 134-136, л.д. 150-152), составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и так же признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, они не вызывают у суда сомнений, а потому, наряду с другими доказательствами, суд признаёт их допустимыми и достоверными.
Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимого в той части, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, а удар ножом Потерпевший №1 он нанес случайно, по неосторожности, когда поворачивался в сторону Потерпевший №1, пошатнулся и оступился, суд находит не состоятельным, расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания и положенными судом в основу приговора.

Суд считает, что установленный в судебном заседании мотив совершенного подсудимым ФИО2 преступления - личная неприязнь, возникшая вследствие высказывания потерпевшим Потерпевший №1 провокационного мнения о неспособности ФИО2 убить человека и словесно подталкивая его на это, у ФИО2, с целью доказать обратное, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1

По убеждению суда, действия подсудимого при сложившейся ситуации носили целенаправленный характер, так как нанесенный им удар ножом был направлен именно в область расположения жизненно-важных органов человека. ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления в результате удара клинком ножа в область груди Потерпевший №1 общественно-опасных последствий в виде повреждений внутренних органов, от которых могла наступить его смерть и желая этого, удерживая нож в правой руке и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, со значительной силой, умышленно, ударил клинком ножа в область груди справа Потерпевший №1, о чём ФИО2 сам пояснил в своих показаниях на предварительном следствии, т.е. действовал с прямым умыслом. Не достижение удара, нанесенного подсудимым своей цели, а причинение легкого вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, поскольку действия подсудимого ФИО2 охватываются умыслом на убийство, а не умышленным причинением легкого вреда здоровью. Поведение ФИО2 после совершения преступления не аннулирует содеянного, поскольку характер совершенного насильственного действия ФИО2 свидетельствует об умысле на убийство.

По мотивам, изложенным в приговоре, суд опровергает доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлены умысел и мотив совершенного ФИО2 преступления, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку все признаки преступления, вменяемые в вину подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, оснований для переквалификации совершенного ФИО2 деяния на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как на том настаивала сторона защиты, у суда не имеется.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, принимать участие в следственных и судебных действиях. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 142-143).

Кроме того, в ходе судебного следствия поведение подсудимого ФИО2 не вызвало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, активно защищался, в связи с чем суд считает, что он должен был и мог правильно оценивать общественную опасность своих действий и их последствия.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2 – явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления (высказывание провокационного мнения о неспособности ФИО2 убить человека).

Суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя подсудимым явилось одной из причин совершения им умышленного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, а именно против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции и главой Аркадьевского сельсовета <адрес> характеризуется посредственно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и ранее не состоял, его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и считает, необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Кроме того, при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты такие цели назначения наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению в отношении ФИО2 не подлежат в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

По этим же причинам, вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительную меру наказании в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимому ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов затраченных на лечение застрахованного лица Потерпевший №1 в сумме 27 128 рублей 97 копеек и представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на указанную сумму (т. 2 л.д. 14-37).

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 27 128 (двадцать семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 97 копеек, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2 на основании ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании».

Вещественные доказательства: нож, футболка, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 27 128 (двадцать семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 97 копеек.

Вещественные доказательства: нож, футболку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения им копии приговора, через Архаринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий      Г.Н. Копылова