Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2016 ~ М-1093/2016 от 03.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко и.А.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросовой В.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матросова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, просит обязать ответчика зачесть в счет погашения основного долга по кредиту ранее уплаченную истцом сумму в размере 30 621 руб. 72 коп.; обязать ответчика уменьшить основной долг по кредиту, с учетом суммы, зачтенной в досрочное погашение процентов по кредиту и произвести перерасчет процентов по кредиту; обязать ответчика предоставить новый график платежей по кредиту № от 19.05.2014г., в котором сократить ежемесячный платеж; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по процентам за пользование чужими денежными средствами по комиссии (плате) за страхование в размере 2 227 руб. 50 руб.; взыскать с ответчика денежные средства по неустойке по Закону о защите прав потребителей за досрочно внесенную сумму по уплате процентов за пользование кредитом 30 621 руб. 72 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб., под 29,90 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям вышеназванного договора, 19.05.2014г. с истца была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 54 000 руб. Истец подал претензию о недействительности условий договора о страховании и возврата удержанной суммы за включение в программу страхования жизни. Ответчиком данное требование было удовлетворено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сумма за включение в программу страхования жизни была возвращена в размере 54 000 руб. За период с 19.05.2014г. по 19.11.2014г. начисленные и фактически удержанные проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии составили 8 183 руб. 58 коп. За период с 21.05.2014г. по 18.08.2015г., с учетом вносимых истцом сумм на погашение кредита, досрочная уплата процентов по кредиту составила 22 438 руб. 14 коп. Излишне внесенная истцом сумма в размере 22 438 руб. 14 коп. была направлена на досрочное погашение процентов по кредиту, а не на гашение основного долга, как это предусмотрено договором. Если бы эта сумма была зачтена в счет погашения основного долга, то уплата процентов по кредиту уменьшилась. таким образом, ответчиком была удержана и неправильно распределена сумма в размере 30 621 руб. 72 коп. Поскольку плата за страхование входила в сумму выдаваемого кредита, то основной долг и проценты за пользование кредитом подлежат перерасчету.

Истец Матросова В.А. в судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Самочерновой Т.Н., обеспечив ее явку в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Матросовой В.А. – Самочернова Т.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (вредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона РФ от 2.12.1990 №395-1 «о банках и банковской деятельности» исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

По требованию о возложении обязанности на ответчика зачесть в счет погашения основного долга уплаченную истцом сумму 30621 руб. 72 коп. суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между Матросовой В.А. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб., под 29,90 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям вышеназванного договора, 19.05.2014г. с истца была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 54 000 руб. В связи с обращением истца в Банк, заемщику была возвращена плата за подключение к программе страхования 19.11.2014г. на счет в размере 54000 рублей (л.д.21). Согласно выписке по счету, из указанной суммы 5975 рублей 19 коп. зачислено в счет уплаты процентов по договору, 48024 рубля уплачено в счет гашения кредита (л.д.21).

Согласно представленной истцом претензии заемщик указала, что после заключения кредитного договора 19.05.2014г она обратилась в банк с заявлением о недействительности условий страхования и Банком 19.11.2014г. возвращена плата за подключение к программе страхования в размере 54000 рублей.

Банком не представлено доказательств в опровержение данных утверждений.

Истец просил зачесть в счет основного долга по кредиту начисленные и фактические уплаченные истцом проценты за пользование кредитом на сумму страховой платы (54000 руб.) за период с 19 мая 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере 8 183 рубля 58 коп.

Таких оснований, суд не усматривает, поскольку 19.05.2014г. при заключении кредитного договора стороны согласовали размер кредита, согласовали и подписали график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, истец взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты. Учитывая, что действия Банка по оплате страховой платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств не признаны судом незаконными, оснований для зачета уплаченных процентов по договору на сумму страховой платы 54000 рублей в размере 8 183 руб. 58 коп. не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что за период с 21 мая 2014 года по 18 августа 2015 года им вносились денежные средства в счет гашения кредита в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, всего на сумму 22 438 рублей 14 копеек, однако эти денежных средства вопреки условий кредитования были зачислены не в счет основного долга, а в счет досрочного гашения процентов.

Кредит предоставлен на Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. Согласно п. 3.9 условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели от 2014г. при внесении на банковский счет Заемщиком суммы, превышающей фактическую задолженность, излишне внесенная сумма направляется на погашение основного долга.

Согласно выписке по счету за период с 21.05.2014г. по 18.08.2015г. Банком действительно было зачислено денежных средств в счет досрочной уплаты процентов на сумму 22 438 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, что заемщик распоряжения на зачисление указанных средств в счет гашения досрочных процентов по кредиту не давала, такое распределение денежных средств противоречит пункту 3.9 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» и является нарушением прав потребителя финансовой услуги.

При таких данных, требование истца о возложении обязанности на Банк произвести перераспределение поступивших денежных средств на сумму 22 438 руб. 14 коп. и зачесть данную сумму 22438 руб. 14 коп. в счет досрочного гашения основного долга подлежит удовлетворению с возложением обязанности на ответчика произвести перерасчет процентов по кредиту, предоставив Матросовой новый график по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в период с 19 мая 2014 года по 19 ноября 2014 года банк удерживал плату за подключение к программе страхования без правовых оснований, возвратил денежные средства истцу 19.11.2014г., суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54000 рублей в вышеуказанный период. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период определённый истцом подлежат расчету исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых (установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года), с учетом требований истца за период с 20.05.2014г. по 19.11.2014г. (дата определенная истцом) в размере 2 227 руб. 50 коп. (из расчета 54 000 руб. х 8,25%/100/360*180 дней).

По требованию о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 621 руб. 72 коп. суд полагает правильным истцу отказать по следующим основаниям.

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является нарушение прав потребителя на предоставление надлежащей информации об оказываемой услуге, в связи с чем, к данным правоотношениям неприменимым положений ст. 28 Закона, так как данная норма предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем оснований для ее применения к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую фактическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствиями признания недействительными условий договоров в сфере финансовых услуг, как ущемляющих права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Между тем, положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование, комиссии за обслуживание счета, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным и обоснованным, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит – 1 363 руб. 75 коп((2 227 руб. 50 коп. +500 руб.) х50%.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 15.12.2015 года Матросовой В.А. выдана ООО "Финэксперт 24" на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам. ООО "Финэксперт 24", действуя от имени и в интересах Матросовой В.А.., 20.01.2016 в порядке передоверия выдало доверенность на представителя Самочернову Т.Н. с аналогичными полномочиями.

Таким образом, из содержания представленных доверенностей не следует, что они выданы Матросовой В.А. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Матросовой В.А. по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросовой В.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Матросовой В.А., перераспределить поступившие в период с 19.05.2014г. по 18.08.2015г. денежные средства в размере 22 438 руб. 14 коп. и зачесть их в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет процентов по кредиту и предоставить заемщику Матросовой В.А. новый график платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом досрочного гашения суммы, сократив размер ежемесячного платежа.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Матросовой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 227 руб. 50 коп. за период с 20.05.2014г. по 19.11.2014г., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя 1363 руб. 75 коп., всего 4091 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бойко