Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2018 ~ М-592/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-592/2018

66RS0030-01-2018-000774-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием представителя истца Шляевой Н.Р. – Кузьминой О.С., действующей на основании доверенности 66 АА 3812129 от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шляевой Наталье Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 29.10.2014 между Публичным акционерным обществом «Ханты-мансийский банк Открытие» и Шляевой Н.Р. был заключен кредитный договор № 2069677-ДО-ЕКБ-14, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 255 950 руб. 00 коп. сроком пользования 60 месяцев под 20,90% годовых. Должник ненадлежащим образом выполнил условия договора, по состоянию на 14.12.2017 у Шляевой Н.Р. образовалась задолженность в общем размере 308 188 руб. 21 коп. Публичное акционерное общество «Ханты-мансийский банк Открытие» 15.06.2016 было реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с тем, что оплата в счет погашения задолженности по кредиту произведена не в полном объеме, истец просит взыскать с Шляевой Н.Р. задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 282 руб. 00 коп..

Представитель истца – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шляева Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы в суде Кузьминой О.С..

Представитель истца Кузьмина О.С. в судебном заседании не согласилась с размером задолженности в части взыскания пени, начисленных за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 19 300 руб. 89 коп., поскольку считает ее завышенной и не соответствующей допущенным истцом нарушениям условий договора. Истец в 2016 году овдовела. Для обучения двух дочерей была вынуждена заключить договоры кредита. На тот момент она работала на двух рабочих местах и могла оплачивать кредитные обязательства. Потом она осталась без работы и в связи с тяжелым материальным положением не смогла платить кредит. В настоящее время истец трудоустроена, однако погашает кредит в ПАО «Сбербанк России» и частично договор № 2069677-ДО-ЕКБ-14 от 29.10.2014, несет расходы на оплату коммунальных платежей, продолжает обучать детей. В связи с чем, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеуказанных норм следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер займа, порядок, сроки, проценты и способы обеспечения исполнения обязательства, в данном случае возвращение кредита, оговаривается сторонами при заключении договора, в данном случае кредитного договора.

<данные изъяты>

Таким образом, 29 октября 2014 года между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и Шляевой Н.Р. был заключен договор кредитования № 14/1425/00000/400068 на указанных в нем условиях. Что подтверждается подписями Шляевой Н.Р..

Банк выполнил условия договора кредитования № 2069677-ДО-ЕКБ-14 от 29 октября 2014 года, предоставив кредит в размере 255 950 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной суммой кредитования.

Как установлено судом ответчик Шляевой Н.Р. в период действия договора кредитования № 2069677-ДО-ЕКБ-14 от 29 октября 2014 года, нарушила его условия и допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Согласно выписке по счету последний платеж имел место 26 сентября 2016 года.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (протокол № 66 от 16 июня 2016 года), ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие».

Согласно представленного истцом расчету, задолженность у Шляевой Н.Р. по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2017 года составляет в общем размере 308 188 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 237 734 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 51 153 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 19 300 руб. 89 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически правильным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, в силу чего принимает его в основу судебного решения.

Задолженность по основному долгу и уплате процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в полном объеме, поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств не представлены, размер задолженности не оспаривался.

Вместе с тем, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательства по кредиту. В соответствии с п. 12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчету размер неустоек составил 19 300 руб. 89 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного дела (срока, в течение которого обязательство не исполнялось и причины его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, подтвержденное документально социальное и материальное положение заемщика), суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить ее размер до 10 300 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 88 коп..

Руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шляевой Наталье Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шляевой Натальи Рудольфовны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность договору кредитования № 2069677-ДО-ЕКБ-14 от 29 октября 2014 года в размере 299 188 руб. 21 коп., из которых задолженность по основному долгу – 237 734 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 51 153 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 10 300 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 191 руб. 88 коп., всего взыскать 305 380 (триста пять тысяч триста восемьдесят) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья:     Габбасова С.В.

Копия верна.

Судья Габбасова С.В.