Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2015 (2-2471/2014;) ~ М-2083/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-281/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года                          г. Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сорокиной Н. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк», в лице представителя Меркуловой Е.С., действующей на основании доверенности № ***от *** года, обратилось в суд с иском к Сорокиной Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № *** от *** года в размере ***рубль ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** года Банком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму *** рублей под 12,99 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями в соответствии с установленным графиком платежей. Банком обязательства перед Заемщиком были исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора – выплаты не производит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.2-3) Также при подаче искового заявления представитель истца Меркулова Е.С. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 5)

Ответчик Сорокина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику судом своевременно по последнему известному месту жительства и получено Сорокиной Н.А. ***года, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела уведомление о вручении. (л.д.37).

В связи с неявкой ответчика Сорокиной Н.А., не известившей о причинах неявки и не просившей об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** года между ОАО «Альфа-Банк» и Сорокиной Н.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита.

Получение ответчиком суммы займа, указанной в заявлении, ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету. (л.д. 10-11)

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита между ОАО «Альфа-Банк» и Сорокиной Н.А. следует считать заключенным, поскольку в заявлении на получении кредита от *** года содержатся все существенные условия договора займа, предусмотренные законодательством, кроме того, была произведена передача денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, клиент, не позднее дат, указанных в графике погашения, обязан обеспечить на текущем кредитном счете денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 5.1 условий за нарушение графика погашения в части уплаты основного долга по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 условий за нарушение графика погашения в части уплаты основного долга по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему с *** года.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа, процентам за пользованием кредитом и пени.

Представителем истца представлен соответствующий расчет задолженности ответчика перед банком, в соответствии с которым размер задолженности ответчика на *** составил *** рубль ** копеек, и состоит из: суммы основного долга – *** рублей ** копейки, процентов за период с *** года по *** года – *** рублей ** копеек; неустойки за несвоевременную уплату основанного долга за период с *** года по *** года – *** рубль ** копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с *** года по *** года – *** рублей ** копеек, а также комиссии за обслуживание текущего счета в размере *** рубля ** копейки.

В целом представленный истцом расчет и проверенный судом является математически правильным, основанным на положениях соглашения о кредитовании. В связи с чем, суд принимает данный расчет за основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы. Однако суд считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание текущего кредитного счета и штрафов на комиссию по обслуживанию счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими установленные законом права потребителей - ответчика, а условия кредитного договора в данной части ничтожными. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно вышеуказанному Положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что обслуживание текущего счета не относятся к числу банковских операций и взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договора банковского счета между сторонами не заключалось, ответчик обратился с заявлением о предоставлении кредита, то есть потребителю был необходим только счет для получения денежных средств и внесения платежей во исполнение обязательств, о дополнительных услугах потребитель не просил, договор с банком на такой предмет не заключал, в связи с чем, истец фактически предоставил потребителю – ответчику только услугу по открытию счета для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую предусматривается взимание комиссии. К тому же свои требования истец предъявил о взыскании задолженности по кредитному договору, а не иному договору банковского счета.

В силу ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере ***рубля ** копейки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере *** рублей ** копеек.

При этом суд принимает во внимание положения статей 166, 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих последствия недействительности ничтожных сделок, а, кроме этого, руководствуется статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для применения к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки ниже суммы основного долга, ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчик суду не предоставил, определением о подготовке дела ответчику такое право разъяснялось и предлагалось предоставить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** рублей **копеек. Факт оплаты пошлины подтверждается платежным поручением на л.д.7. Во взыскании остальной части судебных расходов в размере *** рублей ** копеек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Сорокиной Н. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от *** года в размере *** рублей ** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей **копеек, всего взыскать *** (***) рублей ** копейки.

Во взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета и возврате остальной части государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:.

Мотивированный текст решения составлен 09 февраля 2015 года.

Судья: