Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2021 ~ М-23/2021 от 11.01.2021

Дело № 2 – 1995/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-000024-88

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. С. к Акционерному обществу «Газмонтаж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

истец Григорьев А.С. предъявил к ответчику Акционерному обществу «Газмонтаж» (далее – АО «Газмонтаж») иск об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <//> №к.

В обоснование иска указано, что с <//> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности мастера монтажных и строительных работ. Приказом № от <//> на основании заключения по результатам служебной проверки от <//> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выполнение в полной мере обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, поскольку в 2020 году истцом осуществлялось строительство газопроводов в границах земельных участков в интересах ООО «ВетураГаз» в г. Екатеринбурге по <адрес> <адрес> По мнению истца, данный приказ является незаконным, нарушает его трудовые права и подлежит отмене, поскольку приказ и заключение служебной проверки не содержат указание на конкретное положение должностной инструкции, которое было истцом нарушено. Лист ознакомления с должностной инструкцией по запрос истца представлен работодателем не был. Даты совершения нарушений должностной инструкции в заключении не установлены. Между тем, дополнительная работа выполнялась истцом в 2019 году, начале 2020 года, то есть более чем за 6 месяцев до момента вынесения оспариваемого приказа. Следовательно, работодателем нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанные нарушения свидетельствуют о не соблюдении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания. Кроме того, сама служебная проверка проведена с нарушением статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статей 9, 16, 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку ответчиком проводился мониторинг DLP-системы Search inform личной электронной почты сотрудников. При этом с внутренними нормативными актами относительно права работодателя на доступ к личной переписке и личной электронной почте истец не ознакомлен. В ходе проверки ответчик опрашивал лиц, которые сотрудниками АО «Газмонтаж» не являются, что также является незаконным. Поэтому документы и сведения, полученные незаконным путем не могут являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем также не приняты во внимание объяснения истца о том, что дополнительную работу он осуществлял в нерабочее время, ресурсы и средства работодателя не использовал.

Истец Григорьев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Бикбаева О.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика Кропачева Е.А., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, в которых указано, что с должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ ДИ 2.3-23991-Т-2-2016 истец был ознакомлен <//>. Также он ознакомлен с Правилами внутреннего рудового распорядка АО «Газмонтаж», которые закреплены в коллективном договоре. В соответствии с действующим законодательством истец как работник был обязан использовать предоставленные работодателем средства исключительно для выполнения своей трудовой функции, любое иное использование будет являться нарушением трудовой дисциплины. В ходе мониторинга DLP-системы Search inform отделом информационной безопасности было установлено, что истец совместно с инженером Леленковой А.В. в рабочее время осуществляет строительство объектов (газопроводы) в интересах другой организации - ООО «ВетураГаз», также представлял интересы граждан, для которых строились газопроводы АО «Екатеринбурггаз», а именно: подавал заявления на строительный контроль. Истец был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, положением о проведении служебной проверки, давал объяснения, в которых установленные проверкой факты не отрицал. С учетом этого он не мог не знать, за какое нарушение его привлекают к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ содержит ссылку на основание его издания – заключение по материалам служебной проверки от <//>, которое содержит подробное описание события совершенного истцом деяния в нарушение условий трудового договора, обстоятельства его совершения, выводы о наличии оснований объявления выговора, со ссылкой на должностную инструкцию. В результате служебной проверки установлено, что Григорьев А.С. систематически на протяжении длительного времени нарушает правила трудового распорядка, поскольку в рабочее время осуществлял действия, не связанные с функциями, предусмотренными заключенным с ним трудовым договором № от <//>, в связи с чем законно и обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение Правил трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ВетураГаз», которое своего представителя в судебное заседание не направляло, в письменном отзыве и ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях генеральный директор Ведерников В.А. полагал требования истца подлежащими удовлетворению, пояснил, что Григорьев А.С. работал в ООО «ВетураГаз» в 2019 – 2020 годах на условиях совмещения с основным местом работы, при этом трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись. Он выполнял обязанности монтажника, строительно – монтажные работы по монтажу внутренней сети и оборудования домохозяйств частных лиц, работал исключительно в выходные дни, поскольку требовался дополнительный заработок. Поиском заказчиков для ООО «ВетураГаз» никогда не занимался. Боле того, ООО «ВетураГаз» не является конкурентом АО «Газмонтаж», которое на протяжение последних пяти лет не работает по договорам с физическими лицами на выполнение работ по монтажу оборудования внутренней газовой сети.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Григорьева А.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям статей 56, 57 данного Кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины в невыполнении данной обязанности с учетом фактических обстоятельств их выполнения/невыполнения, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> между Григорьевым А.С. и ЗАО «Газмонтаж» (в настоящее время имеет наименование) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Григорьев А.С. был принят на работу в должности мастера монтажных и строительных работ на постоянную основную работу, на полную рабочую неделю.

В пункте 4 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, добросовестно выполнять сои трудовые функции согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ.

Правила внутреннего трудового распорядка закреплены в коллективном договоре работодателя и предусматривают время начала работы 8.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов, окончание работы 17.00 часов (раздел 5).

Данных об ознакомлении истца с этим локальным документом, не имеется.

Согласно Положению о порядке проведения служебных проверок, утвержденного приказом АО «Газмонтаж» № от <//>, служебная проверка проводится в соответствии с нормами законодательства Российской федерации, внутренними документами (пункт 1.4). Поводом для проведения служебной проверки являются ставшие известными данные о фактах совершения работниками Общества нарушений, в том числе, содержащиеся в служебных записках руководителей структурных подразделений (пункт 2.1). основанием для проведения служебной проверки является приказ генерального директора Общества (пункт 2.2). В ходе служебной проверки должны быть установлены: фактические обстоятельства (кем и когда совершено (допущено) правонарушение); подтверждающие факт совершения правонарушения конкретным лицом, документы и свидетельства третьих лиц; нормы законодательства и внутренних нормативных актов, нарушенные деянием; характер и размер причиненного материального или иного ущерба; наличие признаков виновного поведения в действиях лиц, совершивших нарушения; причины и условия, способствовавшие совершению нарушения; причинно – следственные связи между фактом нанесения ущерба и действиями/бездействиями должностных лиц (пункт 3.2). Служебная проверка проводится в течение 30 рабочих дней с даты подписания приказа о её назначении (пункт 4.1).

Установлено, что <//> работодателю поступила служебная записка № по факту выполнения работ по строительству газопроводов в границах земельных участков и подготовке исполнительно-технической документации в интересах сторонней организации ООО «ВетураГаз» сотрудниками Екатеринбургского участка СМУ № АО «Газмонтаж».

На основании этой служебной записки генеральным директором АО «Газмонтаж» был издан приказ № от <//> «О назначении служебной проверки по факту неисполнения своих должностных обязанностей сотрудниками Екатеринбургского участка СМУ № АО «Газмонтаж» с целью проверки построенных ООО «ВетураГаз» объектов в границах земельных участков и документации по ним, проверки выполнения сотрудниками Екатеринбургского участка СМУ № АО «Газмонтаж» Григорьевым А.С. и Леленковой А.В. своих должностных обязанностей. Для созданной этим приказом установлен срок до <//> для подготовки и представления на утверждение генеральному директору заключения по результатам служебной проверки.

С данным приказом Григорьев А.С. ознакомлен <//>, что подтверждается его собственноручной подписью на оборотной стороне приказа.

Председателем комиссии Курьяновой М.Ю. было разработано техническое задание на проведение служебной проверки по указанному факту.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от <//>, в этот же день утвержденное генеральным директором АО «Газмонтаж» Боровиковым В.В., согласно выводам которого мастер строительных и монтажных работ Григорьев А.С. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в полной мере не исполняет.

Из содержания заключения следует, что в ходе мониторинга DLP-системы Search inform установлен факт использования личной электронной почты на рабочем компьютере для отправки служебной документации. По результатам проверки использования личной электронной почты а рабочее время сотрудниками Екатеринбургского участка СМУ № АО «Газмонтаж» установлен факт выполнения работ по строительству газопроводов границах земельных участков на территории г. Екатеринбурга в интересах сторонней организации ООО «ВетураГаз». В течение 2020 года мастером Григорьевым А.С. осуществлялось строительство газопроводов в границах земельных участков в интересах этой организации в г. Екатеринбурге по <адрес> «а», <адрес> «а» и иных, что подтверждается доверенностями, выданными собственниками земельных участков и домовладений на имя Григорьева А.С. на право представлять интересы заявителей в АО «Екатеринбурггаз» по вопросам газификации жилых домов; заявлениями в АО «Екатеринбурггаз» на осуществление контроля и надзора за строительством сети газопотребления, строительство которых выполняло ООО «ВетураГаз», подписанные и поданные Григорьевым А.С. в АО «Екатеринбурггаз»; пояснениями начальника СДС ПУ № АО «Екатеринбурггаз» Свидетель №1; пояснениями собственника земельного участка по <адрес> Зарипова Д.Ж.; объяснениями самого Григорьева А.С. и другими. С учетом установленных фактов комиссия рекомендовала объявить Григорьеву С.А. выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом № от <//> на основании данного заключения по результатам служебной проверки от <//> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение в полной мере обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила, что работником Григорьевым А.С. нарушены следующие положения должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ДИ 2.3-23991-Т-2-2016: пункт 1.1, который предусматривает, что мастер строительных и монтажных работ монтажного участка руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Газмонтаж», а также настоящей должностной инструкцией; пункт 4.5, который предусматривает, что мастер строительных и монтажных работ несет ответственность за выполнение правил производственной и трудовой дисциплины; пункт 2.23, который предусматривает, что мастер строительных и монтажных работ монтажного участка АО «Газмонтаж» обязан обеспечивать соблюдение работниками инструкции по охране труда, производственной и трудовой дисциплины.

Вместе с тем, оснований для признания данного приказа работодателя законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, поскольку содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, так как в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось не выполнение в полной мере обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и какой именно, какие конкретные положения должностной инструкции истец нарушил и в какое время, какие именно действия расценены работодателем как нарушение трудовой дисциплины.

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ содержит ссылку на основание его издания – заключение по материалам служебной проверки от <//>, которое содержит подробное описание события совершенного истцом деяния в нарушение условий трудового договора, обстоятельства его совершения, выводы о наличии оснований объявления выговора, со ссылкой на должностную инструкцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение служебной проверки не содержит ни единого указания на должностную инструкцию мастера строительных и монтажных работ, которую должен был соблюдать истец, когда она была утверждена, её реквизиты и когда истец был ознакомлен с этой должностной инструкцией.

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, что с должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ ДИ 2.3-23991-Т-2-2016 Григорьев А.С. в действительности не был ознакомлен, поскольку представленный в судебном заседании представителем ответчика лист ознакомления с должностной инструкцией ДИ 2.3-23991-Т-2-2016, на которую ссылается ответчик как инструкцию, положения которой нарушил истец, содержит сведения о том, что с этой инструкцией Григорьев А.С. ознакомлен <//>. Однако, сама должностная инструкция была утверждена Генеральным директором АО «Газмонтаж» гораздо позднее – <//>.

Суд также обращает внимание, что за весь период трудовой деятельности у ответчика надлежащим образом Григорьев А.С. был ознакомлен только с должностной инструкцией начальника строительно-монтажного участка ДИ-1.2-25081-Т-1-2012, утвержденной <//>, когда он в период с <//> по <//> занимал данную должность.

Сведений о том, что когда – либо он знакомился с должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ, в том числе и при первоначальном трудоустройстве в 2006 году, не имеется, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что текст ранее действовавшей должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ДИ 2.3-23991-Т-1-2013, утвержденной <//>, не был изменен в связи с утверждением новой должностной инструкции в 2016 году.

Оснований для вывода о том, что в листе ознакомления с должностной инструкцией ДИ 2.3-23991-Т-2-2016 Григорьевым ПА.С. допущена описка в части указания на дату ознакомления, у суд не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не был в установленном законом порядке ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности мастера строительных и монтажных работ, и не обладал сведениями о конкретных требованиях, которые он должен был соблюдать и следовать в период своей работы.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Обоснованно утверждает представитель истца, что материалов проведенной служебной проверки невозможно установить точные даты совершения истцом нарушений должностной инструкции.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник АО «Екатеринбурггаз» Свидетель №1, который показал, что знаком с истцом по роду своей деятельности, вместе выезжали на объекты ООО «ВетураГаз» с целью осмотра объектов на предмет обследования и принятия в эксплуатацию газопроводов. Выехал в 2020 году несколько раз, примерно 2-3, как с представителями ООО «ВетураГаз», так и с представителями АО «Газмонтаж», точную дату указать не может, но все было в его рабочее время в течение дня.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, показания данного свидетеля не позволяют установить точное время совместного его выезда с истцом на объекты, обслуживаемые ООО «ВетураГаз», представленные ответчиком доказательства также не подтверждают с достоверностью, что дополнительная работа выполнялась истцом в период его рабочего времени, с использованием средств работодателя и в ущерб его интересов.

При этом сам истец утверждает, что дополнительные работы им действительно выполнялись в 2019 году и начале 2020 года, но исключительно в период его отпуска или обеденного перерыва, выходные дни, то есть более чем за 6 месяцев до даты вынесения приказа работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заслуживают внимание и доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

При этом является несостоятельной ссылка истца на нарушение ответчиком при проведении мониторинга DLP-системы Search inform личной электронной почты сотрудников положений статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», поскольку она распространяет свое действие на операторов связи, к числу которых ответчик не относится, а также на нарушение ответчиком положений статей 9, 16, 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку эти нормы закона регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен, оснований для вывода о том, что нарушение носит длящийся характер не имеется, приказ № от <//> вынесен работодателем с нарушением срока, установленного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, приказ ответчика № № от <//> о наложении на работника Григорьева А.С. на основании заключения по результатам служебной проверки от <//> дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Григорьева А. С. – удовлетворить:

признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «ГАЗМОНТАЖ» № от <//> о наложении на Григорьева А. С. на основании заключения по результатам служебной проверки от <//> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «ГАЗМОНТАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: