Решение по делу № 2-1377/2012 ~ М-1089/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-1377/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                        23 мая 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

с участием представителя истца Ершова Е.В., действующего по доверенности от 04.05.2012г.,

третьего лица Клящицкого Е.В.,

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Бородина В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Бородин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Клящицкому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. в 18 час. 40 мин. в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-..., государственный номер ..., под управлением Бородина С.В., принадлежащего на праве собственности Бородину В.А., и автомобиля FORD-S-MAX, государственный номер ..., под управлением Клящицкого Е.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Клящицкого Е.В., который нарушил п.п.13.4 ПДД, был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-... получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Клящицкого Е.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ... г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ... г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что представленные документы не подтверждают право заявителя на поврежденное имущество, и как следствие, право на страховое возмещение. Согласно экспертного заключения № ... от ... г. ИП ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., с Клящицкого Е.В. ущерб в размере ... руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки.

... г. истец Бородин В.А. уточнил исковые требования, указывая на то, что он продал автомобиль в не восстановленном состоянии за ... руб. Согласно экспертного заключения № ... от ... г. ИП Михалева В.П. стоимость автомобиля на день ДТП составляет ... руб. Согласно экспертного заключения № ... от ... г. ИП Михалева В.П. стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-... составляет ... руб. Стоимость услуг по оценке составили ... руб. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере ... руб., услуги по оценке в размере ... руб., судебные издержки.

В судебное заседание истец Бородин В.А. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Ершов Е.В., действующий по доверенности от 04.05.2012 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо Клящицкий Е.В. в судебном заедании с уточненными исковыми требованиями согласен.

Третье лицо Бородин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-..., государственный номер ..., под управлением Бородина С.В., принадлежащего на праве собственности Бородину В.А., и автомобиля FORD-S-MAX, государственный номер ..., под управлением Клящицкого Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Клящицкого Е.В., который нарушил п.п.13.4 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя Бородина С.В. судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения истцу отказала.             Из представленного истцом экспертного заключения № ... от ... г. ИП ФИО 1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-..., государственный номер ... без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений ... рублей (л.д.13-22). В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере ... руб. (л.д.10).

В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии п.п. «а» п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № ... от .... стоимость восстановительного ремонта (... руб.), превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (... рублей), следовательно, размер страховой выплаты будет равен размеру действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая - ... рублей. Данная сумма в пределах заявленных исковых требований (... рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении размера страховой выплаты и в случае, когда автомобиль продан, и потерпевшим не понесены расходы по его восстановлению, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

          В судебном заседании установлено, что Бородиным В.А. понесены расходы по оценке в размере ... руб. (л.д.10), расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д.2).

          В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

           На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бородина В.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ... руб., расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... руб.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бородина В.А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                               О.И.Матлина