Решение по делу № 2-246/2020 (2-2509/2019;) ~ М-2101/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-246/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием представителя истца Чебакова В.Ф., ответчика Харитовой Ж.А. и ее представителя Харитова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Жанны Анатольевны к Харитовой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Труфанова Ж.А. обратился в суд с иском к Харитовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, и просила взыскать в ее пользу с Харитовой Т.А. материальный ущерб в сумме 70435 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 2613 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику Харитовой Т.А. на праве собственности принадлежит соседняя <адрес> по указанному адресу.

19.09.2019 года при проведении ремонтных работ в соседней <адрес>, была повреждена смежная стена между квартирами истца и ответчика.

Как установлено комиссией ООО «УК «Западное», причиной повреждения смежной стены явились ремонтные работы собственником <адрес> Харитовой Т.А., что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 19.09.2019 года, который подписан членами комиссии и лично ответчиком Харитовой Т.А

В результате повреждения квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 70435 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается экспертным заключением №09/10-СД/2019 от 24.09.2019 г., проведенного ООО «Тех-Экспо», стоимость которой составила 10000 рублей.

10.10.2019 истец направила ответчику досудебную претензию. На претензию ответчик не ответила, причиненный материальный ущерб не возместила.

12.03.2020 в судебном заседании представитель истицы подал заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, и просил взыскать с ответчицы в пользу истицы материальный ущерб в размере 28900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2613 рублей, расходы на плату услуг представителя размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 895,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Труфанова Ж.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Чебакова В.Ф., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Харитова Т.А. и ее представитель Харитов М.М. в судебном заседании исковые требования признали частично в части материального ущерба и оплаты государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 19.09.2019 года в ходе проведения ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Харитова Т.А., была повреждена смежная стена между квартирой № и квартирой №, которая принадлежит на праве собственности ФИО1

Актом осмотра жилого помещения от <дата> по адресу: <адрес> проведенной ООО «УК «Западное» в составе комиссии установлено, что собственником <адрес> ФИО2 при ремонте квартиры была повреждена стена в комнате №. В комнате квартиры № на стене под обоями выступил штукатурный слой. Стены в комнате оклеены простыми обоями.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона ответчика не согласившись с изначальным размером материального ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно отчету №2970 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составленному экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Варущенковой С.В., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.09.2019 г. составила 28900 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Варущенковой С.В., имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца отчета об оценке ущерба. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта величину рыночной стоимости ущерба, причиненному имуществу как точную, объективную.

Таким образом, с ответчика Харитовой Т.А. в пользу истца Труфановой Ж.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28900 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Стороной истца не приведены доказательства причинения ответчиком морального вреда истице, не подтверждено в чем именно выразился моральный вред для истицы, какие страдания были ею испытаны в результате причинения вреда ее имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит отклонению за недоказанностью.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2613 рублей подтверждены квитанцией от 31.10.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1067 рублей.

Стороной истца были понесены почтовые расходы в размере 895,68 руб. при направлении ответчику телеграммы, досудебной претензии, искового заявления, что подтверждено представленными квитанциями.

Установлено, что понесенные истцом почтовые расходы были необходимыми, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов в сумме 895,68 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Труфановой Ж.А понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 09.10.2019 г. и договором на проведение экспертизы №09/10-СД/2019 от 20.09.2019 г.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 4100 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Труфанова Ж.А. просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен суду договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 г. заключенный между Труфановой Ж.А. и Чебаковым Б.Ф., предметом которого являлось оказание юридической помощи Труфановой Ж.А. по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с подготовкой претензии, искового заявления, возражений, а также представительство интересов истца в Электростальском городском суде.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Харитовой Т.А. в пользу истца Труфановой Ж.А расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Труфановой Жанны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Харитовой Татьяны Анатольевны в пользу Труфановой Жанны Анатольевны в возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры – 28900 рублей, расходы по оплате независимой оценки стоимости ущерба – 4100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 рублей, почтовые расходы 895 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 40962 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Труфановой Жанны Анатольевны к Харитовой Татьяне Анатольевне о компенсации морального вреда, взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 5900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2020 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.