Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2011 ~ М-2711/2011 от 15.11.2011

Дело № 2- 2956/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истца – Алексея Васильевича Кривова, его представителя Аркадия Валерьевича Батина, действующего по доверенности серии 13 АА 0227867 от 11 ноября 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Виталия Владимировича Малышева, действующего по доверенности № 1921-ДХК от 14 октября 2011 года и по доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексея Васильевича Кривова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 60 458 руб. 03 коп.,

                    установил:

А.В. Кривов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 60 458 руб. 03 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 сентября 2011 года в 10 часов 05 минут на пересечении улиц Васенко-Титова ФИО11 управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 г.р.з. № при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки Опель Астра г.р.з. № под управлением А.В. Кривова с преимущественным правом проезда и совершил столкновение. ДТП произошло по вине ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 13 РМ № 157350 от 27 сентября 2011 года. Автомобиль Опель Астра г.р.з № принадлежит на праве собственности А.В. Кривову, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 2 сентября 2004 года и свидетельством о регистрации № от 2 февраля 2010 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра г.р.з. № получил механические повреждения переднего бампера, капота, панели, решетки радиатора, левой и правой блок - фар, лобового стекла, помимо которых возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, что подтверждается актом страховщика № 004872325-002, где имеется ссылка на полис №.

В связи с наступившим страховым случаем А.В. Кривов обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив к нему все необходимые документы. Согласно акту № 004872325-002 от 14 октября 2011 года филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия РЦУУ в г. Саранске была произведена страховая выплата в сумме 18 675 руб. 22 коп. Считая данную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, А.В. Кривов обратился к ИП ФИО9 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 55/03-Л/11 от 11 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 79 133 руб. 25 коп.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в сумме 60 458 руб. 03 коп. согласно расчету:

79 133 руб. 25 коп. (сумма восстановительного ремонта) - 18 675 руб. 22 коп. (произведенная выплата).

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве расходов на восстановление автомобиля (страховую выплату) 60 458 руб. 03 коп., в счет возмещения судебных издержек по делу: 3500 руб. - в счет возмещения платы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, 10 000 рублей – в возмещение оплаты услуг представителя; 500 рублей – в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности; 2014 рублей расходы на оплату госпошлины. (л.д.2-4).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года в 10 часов 05 часов на пересечении улиц Васенко-Титова г. Саранска ФИО11, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением А.В. Кривова с преимущественным правом проезда и совершил столкновение. ДТП произошло по вине ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 13 РМ 157350 от 27 сентября 2011 года, согласно которому ФИО11 совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.8). Автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 27 сентября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия ФИО26 (л.д.53).

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ФИО24 ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое признало факт наступления страхового случая 27 сентября 2011 года и выплатило А.В. Кривову страховое возмещение в сумме 18 675 руб. 22 коп. (л.д.9), размер которого установлен экспертным заключением (калькуляцией) ООО «АвтоконсалтингПлюс» № 4872325 от 11 октября 2011 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно экспертному заключению № 55/03-Л/11 от 11 ноября 2011 года, составленному ИН ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 27 сентября 2011 года составила 79 133 руб. 25 коп. (л.д. 12-29).

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, суд считает необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4872325 от 11 октября 2011 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта ФИО13 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, в качестве информации, использованной автоэкспертом ФИО13 в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта, изложена информация, которая не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись, не понятно, каким образом определена стоимость восстановительных расходов, исходя из сложившихся средних цен какого региона определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов использованы экспертом ФИО13.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Экспертное заключение № 55/03-Л/11 от 11 ноября 2011 года составлено ИП ФИО9 – экспертом, имеющим право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств (л.д.27). Заключение составлено им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

В указанном экспертном заключении эксперт при определении стоимости восстановительных расходов в отношении указанного автомобиля принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, сложившихся в регионе.

Указанное заключение отвечает требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

С учетом изложенного суд считает, что проведенная ИП ФИО9 по заявлению истца экспертиза о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу А.В. Кривова подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 458 руб. 03 коп. согласно следующему расчету:

(79 133 руб. 25 коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Е 046 ЕС 13 с учетом износа по экспертному заключению № 55/03-Л/11 от 11 ноября 2011 года, ИП ФИО9) - 18 675 руб. 22 коп. (произведенная ответчиком выплата).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление А.В. Кривова оплачено государственной пошлиной в размере 2014 рублей (л.д.1). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2014 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности А.В. Батину на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы А.В. Кривова, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности (л.д.60).

В исковом заявлении истцом было заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 3500 рублей по оплате экспертного заключения ИП ФИО9 11 октября 2011 года № 55/03-Л/11, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением расчета к индивидуальному предпринимателю, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Экспертное заключение было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, данная сумма расходов признается судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в указанном размере с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 500 рублей за консультацию, 500 рублей за помощь в сборе доказательств, 2500 рублей за написание искового заявления, 500 рублей за подачу иска в суд, 6000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении дела (квитанция № 000343 серия АХ от 14 ноября 2011 года договор №119/11 на оказание юридических услуг от 5 сентября 2011 года) (л.д.61).

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей (л.д.30, 61) отвечают требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела. В этой связи суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Алексея Васильевича Кривова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 60 458 руб. 03 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексея Васильевича Кривова страховое возмещение в размере 60 458 руб. 03 коп. (шестидесяти тысяч четырехсот пятидесяти восьми рублей трех копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексея Васильевича Кривова 16 014 (шестнадцать тысяч четырнадцать) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева