Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1059/2018 от 03.04.2018

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-1059/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демешкина Руслана Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Демешкина Руслана Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демешкин Р.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (в настоящее время Банк ВТБ публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2015 между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 301 000 руб. на 48 месяцев с уплатой процентов за его пользование 23,1% годовых.

Он же обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Считает, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,1% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора) является завышенной, незаконной, а договор в данной части недействительным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

Также выражает несогласие с п.12 Индивидуальных условий договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту и в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

Ссылается, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях только лишь для себя, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Полагает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными

Обращает внимание на то, что кредитный договор должен быть расторгнут, дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита прекращено, а также Банк должен произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

По изложенным основаниям просил суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты договора недействительными в части размера процентов, как кабальной сделки, пересчитать проценты и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Демешкин Р.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ссылается, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что спорный договор в части размера процентов является недействительной сделкой ввиду их кабальности.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года ( далее по тексту - Федеральный Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Исходя из положений пункта 9 статьи 5 указанного Федерального закона № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17.11.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Демешкиным Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Демешкину Р.А. кредит в размере 301 000 руб., со сроком возврата до 18.11.2019 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,1% годовых.

Демешкин Р.А. в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в сумме 301 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из справки об остатке ссудной задолженности по состоянию на 31.01.2018 следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 253 940,77 руб., задолженность по процентам – 62 936,17 руб., а всего 316 876,94 руб., задолженность по пени – 32 892,72 руб.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из договора усматривается, что при предоставлении кредита до истца была доведена информация о сумме предоставляемого кредита, периоде предоставления кредита, размере процентной ставки (23,073% годовых), сумме основного долга (301000 руб.), размере процентов по кредиту (162847,75 руб.), размере ежемесячного платежа (9663,99 руб. 17 числа каждого календарного месяца, 9640,22 руб. размер последнего платежа), а также о размере ответственности (неустойки) в размере 0,1% за каждый день (п. 12 договора).

При этом, из текста кредитного договора следует, что Демешкин Р.А. выразил согласие с индивидуальными условиями договора, в которых отражена процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, размер ежемесячного платежа и размер неустойки, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Разрешая заявленные требования о расторжении рассматриваемого кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге банком была предоставлена, оснований для квалификации оспариваемого истцом пункта в части установленных договором процентов по признаку кабальности на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд, отказывая в иске, правильно применил к рассматриваемым отношениям правило о пропуске срока исковой давности (ч.2 ст. 181 ГК РФ) в части оспариваемых процентов, сделав вывод о том, что исполнение обязательств по оплате кредита началось 17.12.2015, иск предъявлен 09.01.2018, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности – один год.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было.

Согласно положениям с статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с Банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Установленные договором размеры процентной ставки, полной стоимости кредита и неустойки не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для него условиях.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом. Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Как видно из материалов дела, с какими-либо предложениями заемщик к Банку не обращался, свои условия не формулировал, согласился со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Условия кредитного договора о неустойке также согласованы сторонами при его заключении, тогда как их снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 февраля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демешкина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи