Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2022 (2-2427/2021;) ~ М-2260/2021 от 10.11.2021

                    Дело № 2-194/2022

                                                                                                УИД:66RS0011-01-2021-002701-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                    26 января 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Третьякову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31 декабря 2018 года в сумме 623 958 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 05 ноября 2011 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк и Третьяковым Е.В. был заключен кредитный договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. За период с 07 апреля 2021 г. по 05 октября 2021 г. у ответчика возникла задолженность по основному долгу – 548 222 руб. 94 коп.; процентам – 66 299 руб. 70 коп., а также начислена неустойка в размере 9 435 руб. 74 коп. Истец просит взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 439 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился. Повестка, направленная в его адрес вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2018 г. между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк и Третьяковым Е.В. был заключен кредитный договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях (л.д. 13,21-23). Третьякову Е.В. была предоставлена кредитная карта Сбербанка с представленным по ней кредитом на сумму 550 000 руб. под 23,9% годовых, клиент обязан исполнять свои обязательства по погашению кредита в соответствии с Индивидуальными условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячно; п. 7 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 13).

    Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме.

    Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 623 958 руб. 38 коп. (л.д. 26), на взыскании которой истец настаивает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно допускалась просрочка в уплате кредита.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обстоятельств, для снижения просроченных процентов, ответчиком не заявлено.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не исполняются, истцом начислены просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 66 299 руб. 70 коп. Указанную сумму суд признает правомерной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и не находит оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании просроченных процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, то есть на сумму 66 299 руб. 70 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что заемщик свои обязательства по оплате суммы основного долга не исполнил, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 9 435 руб. 74 коп. является обоснованным и не подлежит снижению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 9 439 руб. 58 коп. (л.д. 10), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Третьякову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от 31 декабря 2018 года за период с 07 апреля 2021 года по 05 октября 2021 года в сумме 623 958 (шестьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 548 222 (пятьсот сорок восемь тысяч двести двадцать два) рубля 94 копейки; просроченные проценты – 66 299 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 70 копеек; неустойка – 9 435 (девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 74 копейки.

    Взыскать с Третьякова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 9 439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года

Судья                                                                                                           Н.А. Пастухова