Решение по делу № 2-119/2013 (2-2590/2012;) ~ М-2349/2012 от 27.11.2012

Дело №2-119/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Киктевой Л.Р.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 января 2012 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в г. Прокопьевске по пр. Гагарина, д. 32, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>,
принадлежащий ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «Р641ОО42», под управлением
ФИО7, автогражданская ответственность застрахована - ООО
«Россгострах». На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дородно-транспортного происшествия был признан водитель - ФИО7 Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 6095 рублей. С чем истец не согласен, считает данную сумму сильно заниженной и не соответствующей действительности, так как по оценке независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 18 259 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размер 12164 рублей; расходы по оплате независимой экспертной оценки транспортного средства в размере - 3500 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 247 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец, представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП виновен водитель ФИО7, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. За нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, предусмотренная административная ответственность в соответствии с КоАП РФ в размере 100 рублей.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на данном автомобиле были повреждены: левая задняя боковая сторона салона.

Таким образом, ответственность перед истцом должен нести ФИО7 как виновное лицо и лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Это также предусмотрено абз.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, причиненного ущерба автомашине. В результате чего ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 6095 рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

В связи с тем, что ФИО7, посчитал данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 18 259 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По запросу суда ООО «Росгосстрах» не представило в суд калькуляцию ( отчет) об определении стоимости страхового возмещения в результате ДТП и причинения ущерба транспортному средству ФИО1 Однако, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 6095 руб. Это подтверждается сведениями сберегательной книжки истца и отзывом на требования ФИО1

В данном случае суд находит возможным положить в основу судебного решения, как полное и обоснованное заключение эксперта ИП ФИО4 При визуальном осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.

Данная экспертиза у суда не вызывает сомнения, так как она основана на визуальном осмотре автомобиля, приведены формулы расчетов по определению остаточной стоимости автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче заключения. Кроме того, данная экспертиза более полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти, с учетом скрытых повреждений. Стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составит 18 259 рублей.

Стоимость ремонтных работ – 11271 рубль.

Стоимость расходных материалов – 6988 руб.

В заключении рассчитана величина затрат на восстановительный ремонт АТС, размер расходов на материалы при восстановительном ремонте ТС, стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ.

Суд находит целесообразным положить в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 6095 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения в размере – 12164 рубля, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 6095 рублей.

18259 рубля – 6095 рублей = 12164 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 247 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 рублей.

Согласно товарному чеку ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовую чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку ущерба автомобиля от ДТП 3500 рублей. Суд относит данные расходы, к расходам необходимым для восстановления нарушенного права.

Необходимые расходы в сумме 700 рублей подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно чек-ордеру Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в размере 487рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Суд находит целесообразным, возместить истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах» затраты по госпошлине в суд в сумме 486,56 рублей.

Согласно квитанциям ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247,70 рублей истец отправил телеграммы в адрес ответчика. Истец просит взыскать 247 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанциям ООО «Юридическая компания «Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Суд находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» расходы в разумных пределах, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ- 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты в сумме 12 164 рубля (двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей); расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей (семьсот рублей); расходы по оплате почтовых услуг в размере 247 рублей (двести сорок семь рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 рублей 56 копеек (четыреста восемьдесят шесть рублей 56 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме (мотивировочная часть решения изготовлена 14 января 2013

Судья Л.Р. Киктева