Решение по делу № 2-8/2019 (2-307/2018;) ~ М-328/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14 » января 2019 г.                                      г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Анатолия Юрьевича к Собепанскому Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по процентам и процента за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

                    у с т а н о в и л:

    истец Мельников А.Ю. обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к Собепанскому Р.А. о     взыскании задолженности по процентам и процента за пользование чужими денежными средствами по договору займа, мотивируя тем, что 21.12.2016 г. между ним и Собепанским Р.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Мельников А.Ю. передал Собепанскому Р.А. сумму займа 57 000 рублей, а Собепанский Р.А. обязался вернуть её до 21.01.2017 года. Согласно п.2.2 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 40% в месяц, а в п.3.2 указано, что в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить на невозвращенную сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% за каждый день просрочки. Истец самостоятельно уменьшает размер процентов с 3% до 1,3 %. Мельников А.Ю. исполнил свои обязательства, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.12.2016 года. 06.06.2018 года Александровск-Сахалинским городским судом было вынесено заочное решение о взыскании с Собепанского Р.А. суммы в размере 335 296 рублей. До настоящего времени сумма займа, полученная должником не возвращена. Просит взыскать в свою пользу с Собепанского Р.А. 539 220 рублей из них проценты – 228 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 311 220 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 592 рубля, а также юридические услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец Мельников А.Ю. не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на иске настаивает.

    Ответчик Собепанский Р.А. в судебном заседании, назначенном на 11 января 2019 года, заявленные требования Мельникова А.Ю. не признал, указав, что действительно 21.12.2016 г. занял деньги у Мельникова А.Ю. в сумме 57 000 рублей, подписал договор, но не читал его, на подробности, указанные в договоре в части процентов не обратил внимание, так как намеревался возвратить сумму займа в оговоренный срок. Копию договора займа ему Мельников А.Ю. не предоставил. Из-за материальных затруднений, он не смог возвратить Мельникову А.Ю. долг в срок, указанный в договоре, но в июне 2017 года он возвратил Мельникову А.Ю. 80 000 рублей, т.е. долг 57 000 рублей и оставшаяся сумма это проценты, при этом надеялся на порядочность Мельникова А.Ю. Просил предоставить ему время для урегулирования данного вопроса до 14 января 2019 года.

    В судебное заседание 14 января 2019 года ответчик Собепанский Р.А. не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, доказательств уплаты суммы иска не предоставил.

    Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В подтверждение своих требований, истцом предоставлено доказательство – письменный договор займа № от 21 декабря 2016 года, из которого следует, что Мельников А.Ю. и Собепанский Р.А. заключили договор, о том, что Мельников А.Ю. передает Собепанскому Р.А. в денежные средства в сумме 57000 рублей, а Собепанский Р.А. обязуется вернуть указанную сумму до 21 января 2017 года.

    Согласно заочного решения Александровск-Сахалинского городского суда от 06 июня 2018 года( дело № 2-158/18) с Собепанского Р.А. в пользу Мельникова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от 21.12.2016 г. 57 000 рублей основного долга, 239 200 рублей – проценты( с 22.12.2016 по 21.03.2017 и часть апреля 2017 года оплачено-80 000 рублей, не оплачено с 22.03.2017 по 21.04.2017 г. 11200 рублей и с 22.04.2017 по 21.02.2018 г. не оплачено ежемесячно по 22 800 рублей) и неустойки в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение не было обжаловано, поэтому вступило в законную силу, является действующим и не подлежащим сомнению.

    Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Пунктом 2.2 договора займа от 21.12.2016 года установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 40% в месяц, от суммы в 57 000 рублей, сумма процентов составляет 22 800 рублей.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание ответчиком Собепанским Р.А. не представлено доказательств о том, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, и вынужден был подписать данный договор, в том числе в части договорных процентов.

      Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

        Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

    Ответчиком Собепанским Р.А. не представлено доказательств о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец Мельников А.Ю. для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований полагать, что данное условие недействительное в силу того, что оно кабально, у суда не имеется.

           Между тем, судом установлено, что периоды, за которые решением Александровск-Сахалинского городского суда от 06 июня 2018 года взысканы с Собепанского Р.А. в пользу Мельникова А.Ю. и проценты, которые истец просит взыскать с ответчика в данном иске повторяются.

    Так, истец Мельников А.Ю. просил и суд удовлетворил его требования и взыскал в пользу истца с Собепанского А.Ю. проценты за период с 22.12.2016 г. по 21.02.2018 г.- 239 200 рублей.

    В настоящем деле истец Мельников А.Ю. вновь просит взыскать проценты, указывая период с 22.12.2017 года по 21.10.2018 года, т.е. проценты за период с 22 декабря 2017 года по 21.02.2018 года уже взысканы по решению Александровск-Сахалинского-городского суда от 06 июня 2018 года, поэтому период с 22.12.2017 года по 21 февраля 20918 года подлежит исключению из подсчета по данному иску.

    Таким образом, суд устанавливает период взыскания процентов по данному делу с 22 февраля 2018 г. по 21 октября 2018 года в размере 182 400 рублей.

    При разрешении вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что неустойка за 273 дней просрочки составила 311 220 рублей( при этом истец вновь период с 22.01.2018 г. по 21.02.2018 г. включил в период, за который в его пользу была взыскана неустойка).

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить названную неустойку до 30 000 рублей.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Мельниковым А.Ю. представлен Договор на оказание юридических услуг № от 28.01.2018 г., заключенный с ФИО1 и расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Данный договор предъявлялся Мельниковым А.Ю. для рассмотрения дела № 2-158/18 по иску Мельникова А.Ю. к Собепанскому о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходах.

    Из договора на оказание юридических услуг № от 28.01.2018 г. следует, что он заключен в связи с представлением интересов по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа с Собепанского Р.А., т.е. является одноразовым для решения иска по делу № 2-158/18, сведений о предоставлении интересов Мельникова А.Ю. на длительный период времени в договоре нет. По данному делу иск предъявлен « о взыскании задолженности по процентам и процентам за пользование чужими денежными средствами». Кроме того, в п. 2 данного договора указано, что «юрист» обязуется подготовить документы в Южно-Сахалинский городской суд и осуществить представительство интересов «заказчика» во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела к «Антонову Александру Игоревичу и Прудниковой Светлане Константиновне».

    Суд считает, что данный договор составлен не корректно, из него не следует, что «юрист» оказывал юридические услуги бесспорно только по иску Мельникова А.Ю. к Собепанскому Р.А. о взыскании задолженности по процентам и процентам за пользование чужими денежными средствами, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с Собепанского Р.А. в пользу Мельникова А.Ю. 10 000 рублей за юридические услуги отказывает.

    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Собепанского Романа Анатольевича в пользу истца Мельникова Анатолия Юрьевича     задолженность по процентам в сумме 182 400 и 30 000 рублей - неустойка.

     Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки и процентов оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 592 рубля.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

     иск Мельникова Анатолия Юрьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Собепанского Романа Анатольевича в пользу Мельникова Анатолия Юрьевича задолженность по процентам по договору займа № от 21.12.2016 г. за период с 22 марта 2018 по 21.10.2018 в размере 182 400 рублей и неустойки в размере 30 000 рублей за период с 22 марта 2018 по 21.10.2018.

          Взыскать с Собепанского Романа Анатольевича в пользу Мельникова Анатолия Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 592 рубля.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову Анатолию Юрьевичу к Собепанскому Роману Анатольевичу- отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: судья-                                            Пелецкая Т.П.

    Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.

    Копия верна: судья-                                                          Пелецкая Т.П.