Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца адвоката Юркиной Н.М.,

ответчика Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2023 по иску Тихонова А.И. к Рябовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Тихонов А.И. обратился в суд с иском к Рябовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой А.А., ФИО5 и истцом был заключен в устной форме договор займа. Переводом от ДД.ММ.ГГГГ № истец перевел на счет банковской карты ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, сумму займа в размере 63 000 руб. Указанные денежные средства переведены ответчику без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления. Таким образом, со стороны Рябовой А.А. произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обращению истца полицией проведена проверка и вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов А.И. просил взыскать с Рябовой А.А. неосновательное обогащение в сумме 63 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что его знакомый ФИО5 попросил его дать денег в долг со сроком возврата 2 месяца, чтобы погасить кредит сожительницы ФИО5 – Рябовой А.А., которая через 2 месяца должна взять новый на большую сумму. ФИО5 обещал сам оплачивать этот кредит и погасить через 2 месяца, но внес только один обязательный платеж с карты Рябовой А.А. в сумме 3 с лишним тысячи рублей, потом он сам погасил весь долг. Ответчик не участвовала в их соглашении, но со слов ФИО5 была осведомлена об этой сделке. Он согласился, заключил кредитный договор, по которому ему одобрили сумму кредита 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он снял 63 000 руб. со своего кредитного счета в банкомате, расположенном в <адрес>, и передал их ФИО5 Последний сразу попросил его перевести эти деньги на банковский счет Рябовой А.А., вернул ему эти деньги тут же, около банкомата. Он положил их на счет своей карты и перевел Рябовой А.А. Реквизиты банковской карты Рябовой А.А. ему сообщил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Предъявить требования к наследникам ФИО5, к наследственному имуществу он не пытался. Считает, что дал деньги взаймы Рябовой А.А., которая проживала с ФИО5, они вели совместное хозяйство, имели общих детей. 13 000 руб. из этих денег были перечислены ФИО6, в связи с чем - не знает. Заключение договора займа может подтвердить видеозаписью передачи наличных денежных средств ФИО5

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Юркина Н.М. дополнительно пояснила, что ответственность за полученные от истца денежные средства, распоряжение ими несет ответчик, как владелец банковского счета, при этом Рябова А.А. не доказала, что деньги переданы ФИО5 Предполагает, что Рябова А.А. потратила полученные от истца денежные средства на погашение своих кредитных обязательств перед ПАО Банк ВТБ. Денежные средства были перечислены истцом для ФИО5 Тихонов А.И. передавал ФИО5 денежные средства один раз.

Ответчик Рябова А.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО5, у них 2 общих детей. В последнее время они жили по одному адресу, но не вели совместное хозяйство, бюджет был не общий. ФИО5 с ее согласия пользовался ее банковской картой ПАО Сбербанк, знал пароль от этой карты, перечислял на счет свои деньги, которые потом сам тратил. После смерти ФИО5 она узнала, что последний занял у Тихонова А.И. деньги. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены на счет ее банковской социальной карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 63 000 руб., но утверждает, что воспользовался этими денежными средствами не в ее интересах и без ее ведома ФИО5, поскольку именно он пользовался банковской картой. Через 3 минуты после поступления от истца денег в сумме 63 000 руб. с ее счета через банкомат были сняты 50 000 руб., видимо, ФИО5, и еще 13 000 руб. были переведены другу ФИО5 - ФИО6, о чем ей не было известно, она рядом с истцом и ФИО5 не находилась. После смерти ФИО5 наследство никто не принимал, у него ничего из имущества не было. Сама она в то время работала, получала зарплату в сумме 40 000 руб. и детские пособия, в денежных средствах не нуждалась, денежные средства ей не предназначались и ею не использовались. Полагает, что Тихонов А.И. сначала перевел деньги ФИО5 на ее счет, чтобы были доказательства перечисления денег, после чего ФИО5 сразу же эти деньги снял и передал истцу, который обналиченные денежные средства вновь передал ФИО5 под видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ она погасила кредит в ПАО Банк ВТБ за счет собственных накопленных денежных средств, внесла наличные деньги в сумме около 180 000 руб. на карту через банкомат, затем через телефон ФИО5 зашла в личный кабинет, пополнила кредитную карту ПАО Банк ВТБ денежными средствами, внесенными через банкомат, и погасила досрочно кредиты.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что <данные изъяты>.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, тогда как представленные ответчиком доказательства подтверждают приведенные возражения на иск.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО5 и Рябова А.А. состояли в фактических брачных отношениях, у них родились 2 детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследственное дело после его смерти не открывалось, что подтверждено материалами дела (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с банковского счета Тихонова А.И. на счет принадлежащей ответчику Рябовой А.А. банковской карты <данные изъяты> истцом переведены денежные средства в сумме 63 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с банковского счета банковской карты <данные изъяты> Рябовой А.А. были обналичены через банкомат, расположенный в <адрес>, денежные средства в сумме 50 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (время московское) с банковского счета банковской карты <данные изъяты> Рябовой А.А. были перечислены денежные средства в сумме 13 000 руб. на счет знакомого ФИО5 - ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются справками и чеками по банковским операциям (<данные изъяты>) и сторонами не оспариваются.

Судом установлено из пояснений сторон, что в указанный период банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая ответчику, фактически находилась в пользовании ФИО5, а не Рябовой А.А., которая не находилась рядом с истцом и ФИО5

Истец подтвердил, что денежные средства перечислил на банковский счет Рябовой А.А. не по ошибке, а в рамках достигнутого с ФИО5 соглашения о займе, участником которого ответчик не являлась. Доказательств осведомленности Рябовой А.А. о перечислении на ее счет указанных денежных средств, предназначения их для ее целей, а также фактического распоряжения ответчиком данными денежными средствами суду не представлено.

Истец не оспаривает, что при переводе денежных средств у Рябовой А.А отсутствовало перед ним денежное или иное встречное обязательство.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила ПАО Банк ВТБ денежные средства в сумме 114 667,43 руб. в погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был закрыт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рябова А.А. перечислила ПАО Банк ВТБ денежные средства в общей сумме 73 453,53 руб. в погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был закрыт.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитных досье и выписками о движении по счетам (<данные изъяты>).

Общий размер денежных средств, перечисленных ответчиком в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в счет исполнения кредитных обязательств перед ПАО Банк ВТБ, составил более 188 тыс. руб., то есть значительно больше суммы денежных средств, перечисленных со счета Тихонова А.И.

Таким образом, доводы Рябовой А.А. о том, что погашение кредитов ею осуществлено за счет собственных средств, а не средств, поступивших на ее счет ДД.ММ.ГГГГ от истца, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о наличии со стороны Рябовой А.А. неосновательного обогащения суд учесть не может.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что договор займа в письменной форме между Тихоновым А.И. и Рябовой А.А. не заключался, расписка о передаче денежных средств также не составлялась и не подписывалась.

Тихонов А.И. просит взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные им по договору займа ФИО5

В обоснование возражений на иск Рябова А.А. ссылается на то, что спорные денежные средства в размере 63 000 руб. были перечислены на ее счет, но предназначались не ей, а ФИО5, что подтвердила и свидетель ФИО7 Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводов и доказательств ошибочности перечисления денежных средств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода стороной истца не представлено, как и данных о том, что истец рассчитывал на подписание договора займа с ответчиком.

По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, судом установлено отсутствие заемных отношений и каких-либо других обязательств, при этом истец знал об их отсутствии.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец со своей банковской карты добровольно и осознанно перечислил на счет банковской карты Рябовой А.А. денежные средства по просьбе ФИО5

Доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, в том числе ошибочность перевода денежных средств, истцом не представлено.

Сведений о наличии общего долга Рябовой А.А. и ФИО5 перед истцом, а также о том, что переданные Тихоновым А.И. по просьбе ФИО5 спорные денежные средства были израсходованы на личные цели ответчика или на общие нужды их семьи, не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в частности, ввиду ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Указанное выше исковое заявление Тихонова А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 28.07.2023.

Судья А.Ю. Полянский